Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3101/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-24589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "ДИВА": представителя Одинцовой Т.К. по доверенности от 27.07.2010

от арбитражного управляющего Субботина С.М.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3101/2012, 13АП-3104/2012) ООО "Торговый дом "ДИВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-24589/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Субботина С.М. о взыскании с ООО "Торговый дом "ДИВА" судебных расходов

установил:

Субботин Сергей Михайлович (197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 1, офис 17) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДИВА" (194052, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, пом. 8Н; ОГРН 1074716000303; далее - ООО "ТД "ДИВА"; Общество), 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг своего представителя - Большакова Сергея Александровича по оказанию юридической помощи при рассмотрении жалобы Общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Субботиным С.М. также подано заявление о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи, оказанной Большаковым С.А. на основании договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде кассационной инстанции, в том числе по анализу представленных материалов (5000 руб.), по подготовке отзыва на жалобу (10 000 руб.) и по участию в заседании суда кассационной инстанции (5000 руб.).

Определением от 24.06.2011 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил названные заявления Субботина С.М. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2011 заявление Субботина С.М. удовлетворено частично: с Общества в пользу Субботина С.М. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек в размере 60 000 руб. отказано.

На указанное определение Субботиным С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО "ТД "Дива" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления Субботину С.М. отказать в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011 определение от 25.07.2011 в части взыскания в пользу Субботина С.М. судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления Субботину С.М. отказано. В остальной части определение от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.02.2012 постановление апелляционной инстанции от 20.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на рассмотрение доводов апелляционный жалоб Общества и Субботина С.М. относительно разумности и целесообразности понесенных Субботиным С.М. расходов на представителя, доказанности факта оказания спорных услуг.

В настоящем судебном заседании представитель Общества, согласившись с выводами кассационной инстанции о необходимости возмещения Субботину С.М. расходов на оплату услуг представителя, выразила свое согласие с суммой расходов, подлежащей возмещению, установленной судом первой инстанции равной 10 000 руб.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Определением от 07.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА".

Определением арбитражного суда от 10.10.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением суда от 14.02.2011 Общество признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, полномочия Субботина С.М. прекращены.

В процедуре внешнего управления арбитражным судом была разрешена жалоба конкурсного кредитора ООО "ТД "ДИВА" на действия внешнего управляющего Субботина С.М. Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 заявление ООО "ТД "ДИВА" было признано обоснованным частично, при этом в требовании об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, определение арбитражного суда первой инстанции было изменено - в удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" полностью отказано.

22.02.2011 Субботин С.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ТД "ДИВА" судебных издержек в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя Большакова Сергея Александровича по оказанию юридической помощи при рассмотрении названной жалобы в судах первой и второй инстанций.

03.05.2011 Субботиным С.М. подано заявление о взыскании с ООО "ТД "ДИВА" судебных издержек в сумме 20 000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной Большаковым С.А. на основании договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора в суде кассационной инстанции: в том числе: по анализу представленных материалов на сумму 5 000 руб., по подготовке отзыва на жалобу, стоимостью 10 000 руб., и по участию в заседании суда кассационной инстанции, стоимостью 5 000 руб.

Определением от 24.06.2011 арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил названные заявления Субботина С.М. в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных доводов Субботин С.М. представил договор от 10.08.2010 N 10/08-Ю15, заключенный с Большаковым С.А. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по жалобе Общества об отстранении внешнего управляющего Субботина С.М. от возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, указанные вознаграждение и расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванных норм возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только в случаях если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку Субботиным С.М. заявлено о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи при рассмотрении в арбитражном суде жалобы конкурсного кредитора ООО "ТД "ДИВА" на действия внешнего управляющего, то есть не для целей проведения процедур банкротства, а в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Субботина С.М., эти расходы не подлежат возмещению за счет имущества несостоятельного должника - ООО "ДИВА".

По мнению суда, указанные расходы подлежат распределению в порядке, определенном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к обоснованности заявления Субботина С.М. о взыскании с ООО "ТД "ДИВА" судебных издержек на оплату услуг представителя Большакова С.А., понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, на что также указал суд кассационной инстанции.

Относительно разумности и целесообразности понесенных Субботиным С.М. расходов на представителя, доказанности факта оказания спорных услуг апелляционным судом установлено следующее.

Факт участия представителя Большакова С.А. по представлению интересов Субботина С.М. при рассмотрении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.08.2010) и апелляционной инстанции (14.12.2010) удостоверен в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.

Вследствие этого требование Субботина С.М. в части взыскании судебных издержек за участие представителя в этих судебных заседаниях на общую сумму 10000 руб., как основанное на статье 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и соответствующее сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, подлежит удовлетворению.

Относительно представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение услуг представителем Большаковым С.А. при рассмотрении жалобы ООО "ТД "ДИВА", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы содержат указание на лиц, которые участниками рассмотренного судом спора не являлись: Управление - в пункте 1.2 договора от 10.08.2010 N 10/08-Ю15 и ОАО "Лаконд" - в дополнительных соглашениях от 20.08.2010 N 1, от 21.10.2010, а также очевидные несоответствия в датах оформления документов и дат, когда работы могли быть фактически выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал ООО "ТД "ДИВА" в пользу Субботина С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и отказал заявителю во взыскании судебных расходов на сумму 60 тыс. руб., ввиду невозможности признать бесспорными доказательства понесенных расходов, представленных Субботиным С.М.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ДИВА" и арбитражного управляющего Субботина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова