Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1342/12

город Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А09-8967/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 1083254010124)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года

по делу N А09-8967/2011 (судья Дюбо Ю.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице операционного офиса "Орел" ВФ ОАО "МДМ Банк", г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"

о взыскании 342 600 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца, а также документы, подтверждающие назначение Кренделева А.В. на должность генерального директора или его полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 05 апреля 2012 года.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Деловая недвижимость" по юридическому адресу и согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 23.03.2012.

Указанное определение заявителем не исполнено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Деловая недвижимость" предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Деловая недвижимость" (регистрационный номер 20АП - 1342/12) возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: - Апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на пяти листах, конверт.

Судья

М.М. Дайнеко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что допущенные обществом нарушения в помещениях магазинов "Маир-1", "Маир-2" и "Маир-3" требований пожарной безопасности - пункта 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 60 ППБ 01-30 и пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований НПБ 110-03 (пункт 4 таблицы 1), НПБ 104-03, пунктов 7.1.12 и 7.2.15 СНиП 31-01-2003 и пункта 53 ППБ 01-03 - образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд обосновано указал, что не предоставление в момент проверки сертификата пожарной безопасности на используемый обществом линолеум само по себе не является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем в указанной части признал неправомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также является правильным вывод суда о неправильной квалификации административным органом вменяемых обществу нарушений в части отсутствия информационных указателей на эвакуационных путях "ВЫХОД"; хранение в складском помещении веществ и материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств; эксплуатация деревянных стеллажей без огнезащитной обработки; установка в витринных окнах глухих металлических решеток; отсутствие плана (схемы) эвакуации, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части является незаконным.

Однако неправильная квалификация части выявленных нарушений не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом, поскольку состав правонарушений по иным нарушениям, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом доказан.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

...

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

...

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкциям частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ."