Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-526/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-12173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК", общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-12173/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПИК" - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 19.12.2011 б/н), директор Поляков П.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2011 N 4679);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" - Загиров Р.М. (доверенность 12.09.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (далее - ООО "Энергострой НК", общество "Энергострой НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", общество "ПИК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 218 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 10/069 от 28.01.2011 и 50 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" (ООО "Проектно-Инжиниринговая компания", общество "Проектно-Инжиниринговая компания", третье лицо, податель жалобы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 218 000 руб. задолженности и судебные расходы, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 39 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПИК" и ООО "Проектно-Инжиниринговая компания" с решением суда не согласились и обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, просили его отменить; общество "ПИК" просило прекратить производство по делу, считая себя ненадлежащим ответчиком, а общество "Проектно-Инжиниринговая компания" просило направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены решения общество "ПИК" указывает на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, связанных с правопреемством.

В период выполнения работ по договору субподряда от 28.01.2011 N 10/069, из которого возникла задолженность, общество "ПИК" реорганизовалось путём выделения из него общества "Проектно-Инжиниринговая компания".

Реорганизация была завершена, имущество и денежные средства переданы вновь созданному обществу, подписаны передаточный акт и разделительный баланс от 31.03.2011. В передаточном акте указано, что вновь созданному в результате реорганизации лицу переданы денежные средства в сумме 3 300 000 руб. для расчётов с кредитором.

В арбитражный суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом было подано заявление о правопреемстве, в просительной части которого ответчик и третье лицо просили рассмотреть ходатайство о правопреемстве и произвести замену ответчика ООО "ПИК" на ООО "Проектно-Инжиниринговая компания".

Между тем арбитражный суд не рассмотрел заявление о правопреемстве и необоснованно посчитал доводы ответчика и третьего лица о передаче задолженности по передаточному акту несостоятельными.

Кроме того, судом неправильно применена ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не имеет редакции, приведённой в судебном акте. Согласие на перевод долга кредиторов при реорганизации предприятия в соответствии со ст. 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Вывод суда, что согласие на перевод долга с ООО "ПИК" на ООО "Проектно-инжиниринговая компания" от кредитора не получено, также является ошибочным, поскольку истец знал о состоявшейся реорганизации, не возражал против уплаты долга правопреемником. В судебных заседаниях представитель третьего лица Загиров Р.М. неоднократно заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако суд не произвёл соответствующих процессуальных действий.

В жалобе третьего лица - ООО "Проектно-Инжиниринговая компания" также указано на ошибочность выводов суда об отсутствии процессуального правопреемства и невозможности процессуальной замены.

Факт реорганизации подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе разделительным балансом от 31.03.2011 и передаточным актом. Реорганизация юридического лица не требует согласия кредитора, все необходимые решения участника юридического лица в материалы дела были представлены. В нарушение ст. 47 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении от 29.11.2011 не дал оценку заявленному третьим лицом и ответчиком ходатайству о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Проектно-инжиниринговая компания" и не рассмотрел переданное через канцелярию арбитражного суда ходатайство о замене ответчика правопреемником.

О времени и месте судебного заседания представители сторон надлежаще извещены, общество "Энергострой НК" просило провести судебное заседание путём использования систем видеоконференц - связи. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представители обществ "ПИК" и "Проектно-инжиниринговая компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергострой НК" (субподрядчиком) и обществом "ПИК" (генподрядчиком) 28.01.2011 заключён договор субподряда N 10/69, по которому истец обязался выполнить для ответчика работы по установке многогранной опоры 110 кВ КМ-110-4+6 серии 28.0034-06 и фундаментов Ф 110-1 серии 28.0034-31 на объекте "Подстанция "Бытха" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство) по проекту 30-891.1 "Строительство ПС 110/кВ "Бытха". Этап: выполнение строительно-монтажных работ электротехнической части в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора в соответствии с приложением N 1.

Оплата цены в соответствии с п.2.2 договора производится Генподрядчиком путём перечисления на банковский счёт субподрядчика предварительной оплаты в размере 20 % от стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и локальной сметы.

Дальнейшие платежи производятся генподрядчиком за фактически выполненные объёмы работ в течение 10 дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС - 2).

Как следует из условий п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по планам и графикам, согласованным с генподрядчиком. Все работы должны быть завершены до 28.02.2011 (п. 10.1 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми на себя по договору субподряда обязательствами субподрядчиком выполнены работы по устройству буронабивной сваи, устройству железобетонного ростверка, сборке и установке опоры стоимостью 4 100 000 руб. Результат выполненных работ отражён в акте формы КС-2 от 28.02.2011 N 1 (л.д.16) и справке ф. КС-3 (л.д.15).

На оплату обществу "ПИК" выставлен счёт N 10 от 28.02.2011и счёт-фактура N 7 от 28.02.2011 (л.д.17-18).

С учётом авансового платежа 800 000 руб. и 82 000 руб. частичной оплаты, задолженность определена истцом в сумме 3 218 000 руб., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счёт общества "ПИК" суд первой инстанции исходил из статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство, принятое субподрядчиком по договору субподряда от 28.01.2011 N 10/69 о выполнении работ по установке многогранной опоры исполнено, работы выполнены и приняты, однако их оплата произведена не в полном объёме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.

Доводы третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо - ООО "Проектно-инжиниринговая компания", судом первой инстанции отклонены, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2011 N 4679 общество "ПИК" реорганизовано 12.01.2011 путём выделения из него ООО "Проектно- Инжиниринговая компания".

Судом обращено внимание, что реорганизуемое общество продолжало хозяйственную деятельность и после реорганизации, в том числе заключило договор субподряда от 28.01.2011 N 10/69, стороной по которому является истец, из которого образовалась спорная задолженность.

Анализируя отношения, возникшие между сторонами в ходе исполнения договора, и возражения ответчика о ненадлежащем должнике в связи с реорганизацией ответчика, арбитражный суд отметил, что общество "Энергострой НК" выполнило своё обязательство перед ООО "ПИК" по выполнению работ в полном объёме и является по денежному обязательству кредитором, в то время как ответчик обязан произвести оплату работ и является должником.

Доводы общества "ПИК" о переводе долга на третье лицо суд признал не несоответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, в том числе о форме договора (ст. 391 ГК РФ). Перевод долга на нового должника допускается при согласии кредитора, которое из материалов дела и позиции истца не усматривается.

В соответствии с представленными в дело свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2011 и свидетельством о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, вновь созданное лицо - общество "Проектно-инжиниринговая компания" поставлено на учёт в налоговом органе, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме выделения от 12.01.2011.

Поскольку реорганизация общества "ПИК" завершена до заключения договора с ООО "Энергострой НК", вновь созданное юридическое лицо - ООО "Проектно-инжиниринговая компания" обладает хозяйственной самостоятельностью и не является стороной заключённого договора субподряда от 28.01.2011, оснований для взыскания с него задолженности по договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части взыскания задолженности с общества "ПИК" правильными.

Реорганизация юридического лица осуществляется по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с положениями ст. 58 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на дату регистрации - 12.01.2011), реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершённой.

Таким образом, учитывая, что вновь возникшее юридическое лицо зарегистрировано 12.01.2011, регистрация реорганизации ООО "ПИК" считается завершённой в указанную дату.

Из представленного по определению суда апелляционной инстанции от 01.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан разделительного баланса из регистрационного дела ООО "Проектно-Инжиниринговая компания", утверждённого протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПИК" от 30.04.2010, видно, что вновь созданному обществу передаётся по разделительному балансу 61 473 тыс.руб. активов и пассивов, что не совпадает с содержанием разделительного баланса, представленного ответчиком в материалы дела (110 029 193 руб. 60 коп., или 110 029,19 тыс.руб.).

Информацию об обязательстве в сумме 3 218 000 руб. по договору субподряда, которое имеет должник перед ООО "Энергострой НК", разделительный баланс, находящийся в материалах регистрационного дела, не содержит, также как и положений о правопреемстве по всем обязательствам юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Доказательства того, что представленный ответчиком разделительный баланс впоследствии утверждался общим собранием участников общества "ПИК" из материалов дела не следует (т.1, л.д. 95 - 96).

Согласно протоколу N 10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПИК" от 05.07.2010, представленному из материалов регистрационного дела, вступительная бухгалтерская отчётность для общества "Проектно-Инжиниринговая компания" на дату его государственной регистрации составляется на основе утверждённого разделительного баланса с учётом отражённых реорганизованным обществом "ПИК" операций с момента составления разделительного баланса до момента регистрации нового общества.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантиях прав кредиторов реорганизованного лица (ст. 60 ГК РФ) независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу реорганизованным обществом вновь созданному юридическому лицу 3 218 000 руб. задолженности по договору субподряда от 28.01.2011 N 10/69 судом первой инстанции не обнаружено, требования истца правомерно удовлетворены путём взыскания задолженности с общества "ПИК".

Доказательства того, что указанная задолженность впоследствии была передана в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам о переводе долга (ст. 391 - 392 ГК РФ), подателями жалобы не представлены.

Доводов относительно образования, наличия и размера взысканной арбитражным судом задолженности перед обществом "Энергострой НК" апелляционные жалобы, поданные ответчиком и третьим лицом, не содержат.

Довод апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях, что нашло выражение в нерассмотрении судом поступившего через канцелярию суда ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (т.2, л.д.73), следует признать заслуживающим внимания.

В соответствии с подпунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая, что право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, а также то, что допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в силу части 3 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт в силе.

К процессуальному нарушению суда первой инстанции следует также отнести вывод в резолютивной части судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, в то время как исковые требования в сумме 3 218 000 руб. удовлетворены в полном объёме, а частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Поскольку судебные расходы не входят в состав исковых требований, а рассматриваются арбитражным судом в порядке ст. 112 АПК РФ и возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд апелляционной инстанции рассматривает допущенное нарушение как описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 по делу N А07-12173/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИК" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева