Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-586/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А16-944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение от 20.12.2011 по делу N А16-944/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект"

о взыскании 208 837 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7903503784 ОГРН 1047900120333, далее - ООО "Южное ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 7903527633 ОГРН 1097907000784, далее - ООО "Эффект") с исковым заявлением о взыскании 208 837 руб. 76 коп., в том числе: 192 192 руб. 64 коп. -задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2010 по 01.05.2011, 16 645 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эффект" просит отменить решение от 20.12.2011 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что произведенные в октябре и ноябре 2011 года оплаты по приходно-кассовым ордерам на сумму 88 000 руб. следовало отнести в счет погашения задолженности, указанной в иске (за ноябрь 2010 года - апрель 2011 года), а не в счет текущих платежей. Ссылается на наличие переплаты (аванса) по договорам по состоянию на 01.11.2010 в размере 2 033 руб. 10 коп., который также следовало учесть при расчете задолженности. Указывает на неправильный расчет пеней, а также отсутствие между сторонами договора от 01.01.2010 N 20.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южное ЖКХ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Южное ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эффект" (абонент) 01.01.2010 заключен договор N 20, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Суммарный объем поставляемой тепловой энергии на объект абонента (здание гостиницы) составляет 167,8 Гкал в год (помесячная разбивка приведена в Приложении N 1).

В ноябре и декабре 2010 года абоненту поставлено тепловой энергии в количестве 23,492 Гкал и 31,882 Гкал, соответственно, на оплату которых с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом в размере 1 893 руб. 78 коп., выставлены счета-фактуры.

Кроме того, между ООО "Южное ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эффект" (абонент) 01.01.2011 заключен договор N 14-Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Суммарный объем поставляемой тепловой энергии на объект абонента (здание гостиницы) составляет 159,83 Гкал в год (помесячная разбивка приведена в Приложении N 1).

С января по апрель 2011 года абоненту поставлено тепловой энергии в количестве 22,8329 Гкал помесячно, на оплату которых с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом в размере 2 213 руб. 83 коп., выставлены счета-фактуры.

Всего за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 307 058 руб. 81 коп.

Неисполнение ООО "Эффект" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Южное ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Южное ЖКХ" тепловой энергии на объект абонента (здание гостиницы), отсутствие прибора учета, объем поставленного ресурса и примененный тариф ответчиком не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли по поводу размера оплаченного ресурса.

Так, истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал на то, что ответчиком оплачено 114 866 руб. 17 коп. (в том числе: платежными поручениями от 20.12.2010 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2011 на сумму 35 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 49 866 руб. 17 коп., от 01.06.2011 на сумму 10 000 руб.).

Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 192 192 руб. 64 коп. (307 058,81 - 114 866, 17).

Довод ответчика о том, что произведенная им в октябре-ноябре 2011 года (после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) оплата приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 88 000 руб. также подлежала отнесению на период, заявленный в иске, а не в счет текущих расходов, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку истец и после периода, указанного в иске, продолжал поставлять ответчику тепловую энергию, текущая задолженность по оплате которой превысила сумму оплаты.

Кроме того, подписанный сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 11.01.2011 (л.д.75) также содержит сведения о том, что платежи в размере 88 000 руб. относятся на октябрь и ноябрь 2011 года.

Не может служить основанием для изменения решения суда в части основной задолженности также наличие аванса (переплаты) по состоянию на 01.11.2010 в размере 2 033 руб. 10 коп., поскольку между сторонами в спорный период действовал также договор на вывоз твердых бытовых отходов и переплата могла возникнуть в рамках этого договора.

При этом ответчик встречных требований о зачете суммы переплаты до обращения ООО "Южное ЖКХ" с иском в арбитражный суд не заявлял.

Довод жалобы о неправильном расчете пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 8.3 договоров от 01.01.2010 N 20 и от 01.01.2011 N 14-т предусматривался штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (т.е. 36,5% в год).

Самостоятельное снижение истцом размера предъявленной ко взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка на день предъявления иска, является его правом.

Таким образом, довод жалобы об обязательности исчисления неустойки исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования является необоснованным при наличии в договоре условия о более высоком проценте неустойки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 20.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2011 года по делу N А16-944/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова