Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2241/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-16722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск АгроХим+" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-16722/2011, судья Лихоманенко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонск АгроХим+", Ростовская область, Волгодонский район, п. Солнечный, (ОГРН 1096174000449),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1106324000419),

о взыскании 610 011,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонск АгроХим+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом уменьшения размера исковых требований (л.д. 62), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНУЛА-М" (далее - ответчик) суммы основного долга, полученного в качестве авансового платежа по договору поставки в размере 585 587 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 423 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года иск удовлетворён.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 585 587 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору и 24 423 руб. 86 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ, в силу статей 309, 314, 487, 506, 516, 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Указывает, что ООО "ГРАНУЛА-М" не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не могло предоставить свои возражения. Следовательно, были нарушены основополагающие принципы судопроизводства как равноправие сторон (ст. 8), состязательность в судопроизводстве (ст. 9), непосредственность судебного разбирательства (ст. 10).

По существу заявленных исковых требований ООО "ГРАНУЛА-М" считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку: судом не учтены в полном объёме поставки химической продукции, которую осуществило ООО "ГРАНУЛА-М" в адрес ООО "Волгодонск АгроХим+" и возврат денежных сумм. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указан период, исходя из которого произведён расчёт.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен Договор N 2 от 25.01.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "ГРАНУЛА-М" (поставщик) обязуется поставить химическую продукцию, а ООО "Волгодонск АгроХим+" (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях согласованных сторонами в соответствующих спецификациях (л.д.9-14).

Пунктом 2.1 указанного договора и в соответствии с условиями спецификаций предусмотрена 100 % предоплата, а также поставка товара в мае 2011 года (л. д.11-14).

Как следует из материалов дела, истец в счет предоплаты за поставляемый товар перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 365 337 руб., что подтверждено копиями платежных поручений (л. д.15-20).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В свою очередь, ответчик, по мнению истца, своих обязательств в полном объеме не исполнил, поскольку поставил продукцию на сумму 3 779 749 руб. 34 коп., что подтверждено копиями товарных накладных.

Сумма предварительной оплаты за не поставленный в установленный срок товар составила 585 587 руб. 66 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что факт получения предварительной оплаты и просрочки поставки товара полностью подтвержден материалами дела. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, документов, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска по ставке 8, 25 % годовых за период с 27.05.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 24 423 руб. 86 коп.

Арбитражный суд обоснованно посчитал сумму процентов соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения исковых требований истца.

Необоснован довод подателя жалобы относительно не извещения ответчика надлежащим образом, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 61).

Исходя из статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-16722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов