Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 06АП-997/12

г. Хабаровск

05 апреля 2012 г.

А04-7064/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Калининский детский сад "Сказка"

на решение от 19.01.2012

по делу N А04-7064/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Калининский детский сад "Сказка" о взыскании 142 397 руб. 21 коп. задолженности по тепловой энергии.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МДОУ "Калининский детский сад "Сказка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов ОАО "Облкоммунсервис". Кроме того, к жалобе не приложены доказательства, уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Заявителю предложено в срок до 03.04.2012 устранить допущенные нарушения и представить в суд апелляционной инстанции доказательства их устранения.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 2 ст. 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что действие закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве, устанавливающем правила вступления в силу отдельных положений Закона о банкротстве.

Пунктом 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

С учетом того, что в настоящее время такие изменения не внесены, исходя из положений п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве его положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не подлежат применению.

...

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение при этом судом норм процессуального права несостоятельна.

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность примирения сторон, определяет в связи с этим порядок и условия утверждения мирового соглашения (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем соответствующие действия могут быть осуществлены лишь при условии, что спор относится к компетенции арбитражного суда, кроме того, применение указанных норм обусловлено особенностями, установленными Законом о банкротстве (глава VIII)."