Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5349/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-6662/11-109-35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-6662/11-109-35 судьи Гречишкина А.А.,

по иску ООО "ФинТрансЛизинг" ( ОГРН 5077746705570, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37 А )

к ГУП г. Москвы МОСАВТОТРАНС" ( ОГРН 1027739240825, 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3)

третьи лица: 1) Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве(125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5);

2) УФССП по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; от Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - не явился, извещен; от УФССП по г.Москве - Водопьянов В.Ф. по служебному удостоверению N ТО254570;

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "МОСАВТОТРАНС" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении суммы исполнительного сбора по исполнительному производству Тверского районного ОСП УФССП по Москве N 16801/11/01/77 до 8 605 239 рублей.

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в материалах дела представлены доказательства тяжелого имущественного положения должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции, отказать должнику в заявленных требованиях. В обоснование доводов указывает, что доводы должника о тяжелом материальном положении и наличии уважительных причин для уменьшения размера исполнительного сбора недостоверны, а действия должника направлены на уклонение от исполнения решения суда по делу N А40-6662/11-109-35. Также заявитель жалобы утверждает, что суд нарушил требования действующего законодательства, не истребовав дополнительные доказательства у заявителя.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, поскольку административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо - Тверской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16801/11/01/77 о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" в пользу ООО "ФинТрансЛизинГ" суммы, присужденной Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-6662/11-109-35 (по исполнительному листу N АС 004207503 от 05.09.2011 г.).

08.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем того же отдела, было вынесено постановление о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" исполнительского сбора в размере 11 473 652 рубля, что составляет 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Должник не исполнил возложенные на него обязательства, аргументируя это своим тяжелым материальным положением, подтвержденным бухгалтерским балансом (код строки 1370 - непокрытый убыток должника на 31.12.2010 г. составляет 342 450 000 руб., на 30.09.2011 года - 581 819 000 руб.; на 30 сентября текущего года, кредиторская задолженность ГУП "Мосавтотранс" составляет 673 227 000 руб. (код строки 1520 баланса на 30.09.2011 г.)

В оспариваемом определении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 этой статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным п.2 ст. 324 АПК РФ, где говорится о том, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением всех сторон по делу, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение суммы исполнительного сбора по исполнительному производству с учетом того, что должник является социально значимым для города Москвы предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки, в том, числе, льготных категорий граждан.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности тяжелого материального положения должника судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в обоснование своих доводов заинтересованное лицо доказательств, опровергающих данные бухгалтерского баланса заявителя не представило. Довод о том, что должник осуществлял платежи в рассматриваемом периоде, сам по себе не свидетельствует о том, что ГУП "Мосавтотранс" является безубыточным предприятием.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащие извещение Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. Данный довод судом отклоняется по причине явки представителя в судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-6662/11-109-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова