• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2534/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Принимая во внимание, что факт правонарушения обнаружен членами Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара непосредственно, а в соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то доводы заявителя о привлечении Общества к ответственности в отсутствие доказательств его виновности; о недопустимости фотодокументов в качестве доказательств по делу, поскольку по ним невозможно достоверно сделать вывод о том, что в период листопада заявитель не производило работ по сгребанию листвы с газонов в связи с тем, что фотографии не сориентированы ни к местности, ни ко времени, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что акт об административном правонарушении от 01.11.2011 в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых. Согласно данной норме осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма регулирует порядок осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу. Заявитель не имеет каких-либо вещных, либо обязательственных прав пользования в отношении придомовой территории дома N 94 по ул. Воронежской в г. Самара. Как уже отмечалось, из договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов следует, что на заявителе лежит лишь обязанность по уборке этой территории (в том числе подметание территории, уборка газонов). Следовательно, придомовая территория вышеназванного дома не может рассматриваться как территория, принадлежащая заявителю. Кроме того, вышеназванным актом не фиксируются результаты осмотра территории. Из содержания данного акта следует, что членами административной комиссии Промышленного района городского округа Самара был выявлен факт административного правонарушения, т.е. зафиксированы обстоятельства, указанные в п. п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае протокол осмотра территории не составлялся, а акт от 01.11.2011 г. не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Данное доказательство не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 г. N 2012, являющийся в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

...

Наказание определено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также неоднократное совершение правонарушения."



Номер дела в первой инстанции: А55-30975/2011


Истец: ООО "Газэлектромонтаж"

Ответчик: Административная комиссия Промышленного района г. Самара