Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2131/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-39315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "АльфаСтрахование", Сусловой И.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "КоРом", Сергеева С.А., директор, протокол N 14-10 от 07.01.2010, паспорт; Афанасьевой Е.В., доверенность от 21.10.2011, удостоверение адвоката,

от третьего лица, ОАО "АЛЬФА-БАНК", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-39315/2011

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "КоРом" (ОГРН 1026600931708, ИНН 6665002175)

третье лицо: ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КоРом" (далее - ООО "КоРом", ответчик) с иском о взыскании 1 126 922 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21.10.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства настоящего дела. Указывает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 149-11-01/6835 от 10.06.2010 в части обеспечения охраны помещения, сохранности и целостности устройства. Не согласен с выводом суда о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды. По мнению заявителя жалобы, данный договор является смешанным, включающим в себя элементы различных договоров. Считает необоснованной ссылку суда на внутренний приказ N 69 от 29.01.2008, поскольку положения данного приказа не влияют на признание или не признание случая страховым.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Полагает решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, полагает решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования ценного имущества во время перевозки и хранения N 0311N/350/00043/0 от 20.03.2010. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением, пользованием наличными денежными средствами в валюте РФ и иностранной валюте, монетами, драгоценными металлами в слитках, платежными документами в иностранной валюте и иными ценностями (за исключением электронных ценных бумаг), принадлежащие страхователю или находящиеся под ответственностью страхователя (п.4.1, т.1, л.д.12-30).

Дополнительным соглашением от 13.08.2010 стороны установили, что застрахованными также считаются наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте и находящиеся, в том числе в банкоматах с лимитом возмещения по каждому страховому случаю равным сумме в рублях, эквивалентной 270 000 долларам США (т.2, л.д.132-137).

Дополнительным соглашением от 19.11.2010 в Перечень банкоматов филиала "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" включен банкомат, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Суворова, д.29 (т.2, л.д.138).

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "КоРом" заключен договор N 149-11-01/6835 от 10.06.2010, в соответствии с которым банк на условиях данного договора размещает принадлежащий Банку банкомат модели Wincor Pro Cash 2050, серийный номер 530007392 (далее-устройство) в нежилом помещении по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д.29, Торговый комплекс "Южный" (п.1.1 договора, т.2, л.д.9-12).

27.11.2010 неизвестное лицо похитило из банкомата, принадлежащего ОАО "Альфа-Банк" и расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Суворова, 29, денежные средства в сумме 1 754 000 руб. По данному факту следователем СО при ОВД по Красногорскому району возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.97).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 0311N/350/00000417/10 от 30.07.2011 (т.1, 136-138) ОАО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в сумме 1 126 922 руб. (платежное поручение N 54189 от 07.07.2011, т.1, л.д.139).

Полагая, что ущерб, причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ООО "КоРом", истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО "Альфа-Банк", в порядке ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между ответчиком и банком фактически заключен договор аренды нежилого помещения, не содержащий в себе условий по охране банкомата. Кроме того, доказательств передачи банкомата ответчику под охрану не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор аренды, истец полагает договор N 149-11-01/6835 от 10.06.2010 является смешанным по своей правовой природе, включающим в себя элементы различных договоров.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что фактически предметом данного договора является пользование частью помещения для размещения оборудования - банкомата, что является предметом договора аренды.

Истец, ссылаясь на п.2.1.6, 2.1.7 договора, полагает, что вышеназванный договор содержит элементы договора охраны, поскольку названными пунктами договора ООО "КоРом" обязалось обеспечить охрану помещения, сохранность и целостность устройства и оборудования. Обеспечить сохранность пломб на опломбированных устройствах, не вскрывать устройства, принимать в случае необходимости меры для недопущения случаев вандализма и хулиганства, а также порчи устройств и оборудования сотрудниками ООО "КоРом" и иными лицами, находящимися в помещении. Вместе с тем договор договор N 149-11-01/6835 от 10.06.2010 не содержит встречных условий ОАО "Альфа-Банк".

Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал на себя обязательства по хранению или по охране банкомата модели Wincor Pro Cash 2050, серийный номер 530007392 и денежных средств от посягательств третьих лиц по договору на оказание таких услуг, предусматривающего ответственность общества за ущерб, причиненный хищением имущества банка.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по обеспечению внешней целостности и сохранности банкомата судом апелляционной отклонена.

Так, при рассмотрении дела не установлено, что банкомат как охраняемый объект передавался под охрану ответчика по акту приема-передачи. Условий, при которых должно осуществляться указанное обеспечение, в договоре не содержится.

Пунктом 3.1 договора установлен плата за размещение в помещении устройства и оборудования, которая составляет 10 000 руб. в месяц.

При этом сумма, указанная в п.3.1 договора, покрывает все затраты клиента, связанные с размещением и эксплуатацией устройства и оборудования в помещении (электроснабжение, использование канала связи, поддержание в помещении теплового режима, кондиционирования, охрана помещения, уборка прилегающей к устройствам площади и т.д.) (п.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

Поскольку заключенным между сторонами договором N 149-11-01/6835 от 10.06.2010 права и обязанности сторон в отношении оказания услуг охраны банкомата не урегулированы, существенных условий договора охраны данный договор не содержит, в материалах дела отсутствуют доказательства приема и передачи ответчику банкомата с денежными средствами под охрану, суд считает недоказанными факты передачи банкомата ответчику под охрану и ненадлежащего исполнения последним обязательств по сохранности банкомата, в частности обеспечению его целостности.

Таким образом, истцом не доказано, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у банка убытками.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции приказа N 69 от 29.01.2008 "О повышении мер безопасности при эксплуатации электронных устройств в региональных подразделения ОАО "Альфа-Банк", поскольку не влечет отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение банком при размещении банкомата положений вышеназванного приказа способствовало хищению.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам ст.393 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-39315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова