Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1356/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А53-19665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Менглиева М.Р. по доверенности от 18.04.2011

от ответчика: представитель Исмаилова К.А. по доверенности N НЮ-10/534 от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-19665/2011

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 115 770 руб.,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 115770 руб.

Решением от 26.12.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения перевозчиком срока перевозки грузов по железнодорожным накладным N ЭР 387694, ЭС 584766, ЭС 585520, ЭС 585773, ЭС 585171, ЭС 584114, ЭС 483196, ЭС 476194, ЭС 475339, ЭС 483695 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. При этом суд счел заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что вагоны с номерами N N 52311628, 62173406, 55381529, перевозка которых осуществлялась по накладной N ЭР 387694, были отцеплены в пути следования по причине лишнего веса с отметкой в накладной, что подтверждается актом общей формы N 2/840 от 02.12.2010, досылочными ведомостями, в связи с чем требования по этим вагонам заявлено портом неправомерно. Железная дорога также указывает, что претензии порта по ж/д накладным с просрочкой в 1 день на сумму 115770 руб. не подлежат удовлетворению с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, согласно которому сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки, перевозимых в прямом смешанном сообщении.

В отзыве на апелляционную жалобу порт с доводами железной дороги не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, порту предложено представить расчет пени по каждому вагону с учетом частичной оплаты железной дорогой суммы пени и правовую позицию относительно вагонов N N 52311628, 62173406, 55381529.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель порта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе от иска в части требований о взыскании пени в связи с нарушением сроков доставки вагонов N 62173406 на сумму 11 849 руб. 40 коп. и N 55381529 на ту же сумму в связи с представленными железной дорогой дорожными ведомостями, подтверждающими факт отцепки указанных вагонов в пути следования по причине лишнего веса с отметкой в накладной, что подтверждается актом общей формы N 2/840 от 02.12.2010.

В отношении вагона N 52311628 представитель порта пояснила, что по данному вагону исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены, поскольку неустойка по указанному вагону была в добровольном порядке уплачена железной дорогой при частичном удовлетворении претензии порта.

Представитель железной дороги также подтвердила, что вагон N 52311628 не является предметом судебного разбирательства, против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований в отношении вагонов с номерами 62173406, 55381529 не возражала, просила рассмотреть вопрос об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2012 до 11 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 23 698 руб. 80 коп., в связи с чем сумма исковых требований составляет 92 071 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от грузоотправителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" со станции Тырган, Латыши Западно-Сибирской ж/д в адрес ОАО "Таганрогский морской торговый порт" на станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги по накладным N N ЭР 387694, ЭС 584766, ЭС 585520, ЭС 585773, ЭС 585171, ЭС 584114, ЭС 483196, ЭС 476194, ЭС 475339, ЭС 483695 были отправлены вагоны с грузом уголь. Груз прибыл на станцию назначения и подан грузополучателю для выгрузки по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками в соответствующих ж/д накладных.

Поскольку железной дорогой осуществлена доставка груза по указанным железнодорожным накладным с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, портом произведен расчет пени 186668 руб. 10 коп.

Претензии N юр/143 от 20.01.2011 г.. и N юр/159 от 25.01.2011 г.., которыми порт потребовал произвести оплату пени в размере 186668 руб. 10 коп. в связи с нарушением сроков доставки грузов, удовлетворены железной дорогой частично в сумме 71 096 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении претензий было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 115770 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением срока доставки вагонов с номерами 62173406, 55381529, доставка которых производилась по ж/д накладной N ЭР 387694, а вагон N 52311628, доставка которого также производилась на накладной N ЭР 387694, не является предметом исковых требований, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции, размер исковых требований составляет 92 071 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт нарушения перевозчиком сроков доставки грузов по ж/д накладным ЭР 387694, ЭС 584766, ЭС 585520,ЭС 585773, ЭС 585171, ЭС 584114, ЭС 483196 ЭС 476194, ЭС 475339, ЭС 483695 подтверждается соответствующими отметками в накладных, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки произведен истцом по каждому доставленному с нарушением срока вагону исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов в размере 92 071 руб. 20 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Железная дорога, обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не оспорила, контррасчет в материалы дела не представила, в связи с чем требование порта подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что претензии порта по ж/д накладным с просрочкой в 1 день на сумму 115770 руб. не подлежат удовлетворению с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, согласно которому сроки доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как определено статьей 2 Устава, перевозками в прямом смешанном сообщении являются перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с материалами дела спорный груз перевозился только в железнодорожном сообщении и отметка о получении груза водным транспортом в накладной отсутствует. Также отсутствует отметка о передаче груза и переправлении его через какие-либо водные пути. Груз считается доставленным по прибытию его на станцию Таганрог, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

Таким образом, оснований для увеличения сроков доставки грузов по ж/д накладным ЭР 387694, ЭС 584766, ЭС 585520, ЭС 585773, ЭС 585171, ЭС 584114, ЭС 483196, ЭС 476194, ЭС 475339, ЭС 483695 на 1 сутки в соответствии с п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, железная дорога указала на несоразмерность заявленной ко взысканию в пользу порта пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от 19.12.2011. Замечания относительно полноты и правильности составления аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, исчисленной исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов апелляционным судом оцениваются критически, поскольку ответчик, частично удовлетворяя в добровольном порядке требования порта об уплате начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов пени по ставке девять процентов (претензии N юр/143 от 20.01.2011 г.. и N юр/159 от 25.01.2011 г..), считал заявленную неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" от иска в части требования о взыскании 23 698 рублей 80 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-19665/2011 в части взыскания 23 698 рублей 80 копеек пени отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) 92 071 рубль 20 копеек пени, 3682 рубля 84 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465) из федерального бюджета 790 рублей 26 копеек госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева