Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4241/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-119810/11-22-365

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Барма-Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г..

по делу N А40-119810/11-22-365 принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ВКТИстройдормар-Проект" (ОГРН 1033265001692, 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, 83)

к ООО Строительная компания "Барма-Б" (ОГРН 1027739147941, 109051, г. Москва,

Рязанский пр-кт, 13)

о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ

При участии в судебном заседании:

от истца: Ионашко И.Н. на основании приказа от 05.09.2007 г.., решения от 05.09.2007 г. N 1;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТИстройдормар-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Барма-Б" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ 189 980 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266, 103 250 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.09.09 N 255, 150 954 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266, 50 225 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.09.09 N 255.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части взыскания 189 980 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266, указав, что уплатил указанную сумму долга платежным поручением N 811 от 27.07.10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 980 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266; 103 250 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.09.09 N 255; 50 000 руб. пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266; 25 112 руб. 50 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.09.09 N 255, всего 368 342 руб. 50 коп., а также 13 088 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Подлежащие уплате суммы неустойки по двум договорам уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО Строительная компания "Барма-Б", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами договоры подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266 и от 22.09.09 N 255, во исполнение которых истец - подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а ответчик - заказчик принял их, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной работы N 1 от 23.08.2010, N 1 от 15.12.2010, подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика (л.д. 18, 26).

Однако, ответчик оплатил принятые работы только частично.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга по договорам подряда N N 266, 255 в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В платежном поручении N 811 от 27.07.10 в назначении платежа указано: "Оплата за выполнение проектных работ по договору 278 от 24.06.10 согласно письму МУП "Брянский городской водоканал" N 4136-4 от 21.07.10" (л.д. 58).

Как усматривается из письма от 21.07.10 N 4136-4, МУП "Брянский городской водоканал" просит ответчика произвести оплату за проектные работы по электроснабжению в сумме 189 980 руб. по объекту: "Неотложные мероприятия по реконструкции КОС г. Брянска" контракт MWWP-BRN-A1-04 (л.д. 61).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана относимость вышеуказанных доказательств к рассматриваемому спору, поскольку платежное поручение N 811 от 27.07.10 и письма от 21.07.10 N 4136-4, от 09.03.11 N 58 не имеют ссылок на договор подряда на выполнение проектных работ от 24.03.10 N 266, являющийся основанием заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки с учетом уменьшения заявленных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г., по делу N А40-119810/11-22-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Барма-Б" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Барма-Б" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева