Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1650/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2012) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-939/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяне Васильевне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Домострой",

о признании бездействия, выразившегося в не принятии постановления об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55, незаконным, обязании принять постановление об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Якимова Т.Ю. (удостоверение, по доверенности N 79 от 26.08.2011 сроком действия один год);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяны Васильевны - Ланцевич Г.П. (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. (удостоверение адвоката, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия три года).

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент архитектуры и градостроительства, заявитель, орган местного самоуправления, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Татьяне Васильевне (ниже по тексту - заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55, незаконным, обязании принять постановление об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-939/2012 в удовлетворении требований Департамента было отказано, поскольку представленное Департаментом судебному приставу-исполнителю разрешение на строительство не соответствует по своему содержанию требованиям статьи 51 ГрК РФ, Постановлению правительства РФ от 24.11.2005 N698 и Инструкции по заполнению.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доводы судебного пристава-исполнителя об указании в форме разрешения на строительство всех проектных характеристик объекта, предусмотренных Инструкцией, являются субъективными и не основаны на требовании действующего законодательства. Кроме того, взыскатель - ЗАО "Домострой" - с заявлением в суд о признании незаконным разрешения на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске не обращался. При этом возможность обжалования выданного разрешения на строительство предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взыскатель до настоящего момента такой возможностью не воспользовался.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента ЗАО "Домострой" выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование ЗАО "Домострой"; действия Департамента архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

Судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. на основании исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-591/2011, постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 51622/11/05/55.

Должником 02.11.2011 подготовлено разрешение на строительство N 55-1270, взамен которого 11.11.2011 им составлено и выдано взыскателю разрешение на строительство N 55-1279, имеющее следующее содержание граф, из которых оно состоит:

- "наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство" - "Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011, руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство объекта капитального строительства";

- "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, если разрешение выдаётся на этап строительства" - "кафе";

- "полный адрес объекта капитального строительства с указанием субъекта Российской Федерации, административного района и т.д. или строительный адрес" - "Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Потанина";

- "срок действия настоящего разрешения до" - "по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п N 51622/11/05/55 до 11 мая 2013 г.".

Полагая, что таким образом требование исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по решению от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, исполнено им, органом местного самоуправления, посчитавшим, что исполнительное производство N 51622/11/05/55 должно быть на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) окочено, направил 18.11.2011 судебному приставу-исполнителю Полукеевой Т.В. письмо, в котором просил рассмотреть вопрос об его окончании.

Не получив постановление об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55, находя, что в этом выражается бездействие судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В., противоречащее части 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должник 14.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.02.2012 по делу N А46-939/2012 в удовлетворении требований Департамента было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в частности судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства пункт 1 статьи 4 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ называет законность.

Задачи исполнительного производства, закреплённые в статье 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, могут быть признаны достигнутыми, принцип законности исполнительного производства может быть признан в исполнительном производстве при его окончании соблюдённым, лишь в том случае, если его окончание обусловлено действительным фактическим исполнением требований исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по решению от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок выдачи разрешений на строительство, в том числе пунктом 16 названной статьи установлено, что форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма и содержание разрешения на строительство во исполнение статьи 51 ГрК РФ установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698), инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 октября 2006 года N 120 (далее - Инструкция).

Как было установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство N 55-1279 от 11.11.2011, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства, не соответствует статье 51 ГрК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 ноября 2005 года N 698 и Инструкции, а именно в части граф: "наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство", "срок действия настоящего разрешения до", "объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией".

Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство в частности установлено, что в строке "Наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих выдачу разрешения на строительство" указывается орган местного самоуправления, выдающий разрешение на строительство для объектов капитального строительства.

В строке "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)" указываются:

- наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией;

- краткие проектные характеристики:

общая площадь объекта капитального строительства;

площадь земельного участка;

количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения;

строительный объем, в том числе подземной части;

количество мест, вместимость, мощность, производительность;

сметная стоимость объекта капитального строительства, по утвержденной в установленном порядке проектной сметной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

удельная стоимость 1 кв. м площади при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства.

В строке "Расположенного по адресу" указываются наименования:

- субъекта Российской Федерации;

- муниципального района;

- поселения.

Адрес (улица, проспект, переулок и т.д.). В случае отсутствия адреса объекта капитального строительства указывается строительный адрес, присвоенный объекту капитального строительства на время строительства.

В строке "Срок действия настоящего разрешения - до" указывается нормативный срок продолжительности строительства, определенный в разделе "Проект организации строительства" проектной документации, с указанием числа (цифрами), месяца (прописью), года (цифрами).

Между тем, в нарушение вышеназванных требований градостроительного законодательства (которое в силу статьи 3 ГрК РФ состоит как из ГрК РФ, так и из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых во исполнение ГрК РФ), Департамент в графе "наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство" указал - "по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011", в графе "срок действия настоящего разрешения до" указал - "по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п N 51622/11/05/55", в графе "объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией" таковой поименован неверно, в этой же графе "краткие проектные характеристики" - такие сведения об объекте, какие должны содержаться в ней (в частности: общая площадь объекта капитального строительства; площадь земельного участка; количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части; количество мест, вместимость, мощность, производительность; количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства), не названы вовсе, равно, как неверно указан и адрес объекта капитального строительства в соответствующей его графе.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии названного разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что действующим законодательством не установлено обязанности по отражению в графе "Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)" всех характеристик объекта поименованных в Инструкции.

Означенное утверждение обоснованно лишь в части суждения о том, что не каждый объект строительства может обладать всей совокупностью характеристик, поименованных в Инструкции, и в этом случае такие характеристики не подлежат отражению в разрешении на строительство. В случае же наличия у объекта строительства характеристик, содержащихся в перечне инструкции, таковые подлежат обязательному отражению в разрешении на строительство, выборочное отражение таковых в разрешении ни одним актом не предусмотрено.

Поскольку названное разрешение на строительство не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, постольку таковое не может быть оценено как должное исполнение исполнительного документа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. законного основания, предусмотренного частью 1 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 51622/11/05/55, вследствие чего бездействие заинтересованного лица, усмотренное органом местного самоуправления в не вынесении такого постановления, не может могло быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-939/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер