Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5838/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-82962/09-5-581

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостосталь-Экспорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года

по делу N А40-82962/09-5-581, принятое судом в составе: председательствующего судьи Н.Н. Тарасова, арбитражных заседателей А.В. Акимкина, Д.А. Грабовского

по иску ООО Фирма "Инкомпроект"

к АО "Мостосталь-Экспорт"

третьи лица: ООО "Траско-Инвест", ООО "Строительная Компания "Партнер"

о взыскании 1 360 813,33 доллара США неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дурмишьян Г.А. - дов. от 21.03.2012 N 552/2012, Детков А.А. - дов. от 21.03.2012 N 553/2012

от третьих лиц:

от ООО "Траско-Инвест": неявка, извещено

от ООО "Строительная Компания "Партнер": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Инкомпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мостосталь-Экспорт" 1 360 813,33 доллара США неосновательного обогащения и процентов.

Судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление АО "Мостосталь-Экспорт" о взыскании с ООО Фирма "Инкомпроект" 1 341 888 доллара США задолженности.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельно привлечены к участию в судебном разбирательстве ООО "Траско-Инвест" и ООО "Строительная Компания "Партнер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно условиям которого ООО фирма "Инкомпроект" и АО "Мостосталь-Экспорт", выражая согласие на внесудебное разрешение спора путем заключения мирового соглашения на законных и взаимоприемлемых условиях и признавая принцип обязательности соблюдения норм Гражданского Кодекса РФ и положений Контракта N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г.., официально признали свои претензии отозванными, ООО фирма "Инкомпроект" отказалось от иска (с учетом всех последующих уточнений), поданного ранее в Арбитражный суд г. Москвы), а АО "Мостосталь-Экспорт", в свою очередь, отказалось от встречного иска (с учетом всех последующих уточнений), поданного ранее в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Стороны признали Контракт N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г.. расторгнутым с 14.08.2009 г..

Кроме того. Стороны подтверждают суммарные объемы работ за период апрель 2008 г.. - январь 2009 г.. - в общей сумме 1 588 202,24 долларов США. в том числе:

- работы по актам N N 1-6 на общую сумму 982 892,41 долларов США.

- работы за период с октября по декабрь 2008 г.. и январь 2009 г.. на общую сумму 315 495,13 долларов США (исходя из подписанного сторонами протокола совещания по условиям расторжения контракта от 11.02.2009 г..),

- стоимость металлоконструкций в размере 289 814,70 долларов США (переданных на основании товарных накладных N N 5-11 от 19.03.2009 г.. на сумму 7 500 000 рублей, с учетом курса доллара США на дату оплаты (на 12.09.2008 г.. - 25,7842 рублей за 1 доллар США и на 10.10.2008 г.. - 26.0695 рублей за 1 доллар США).

Кроме того, АО "Мостосталь-Экспорт" обязалось предоставить в адрес ООО фирма "Инкомпроект" документы (акты но форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры) на работы за период с октября по декабрь 2008 г.. и январь 2009 г.. на сумму 315 495,13 долларов США и на стоимость металлоконструкций на сумму 289 814,70 долларов США) в срок не позднее 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Кроме того, АО "Мостосталь-Экспорт" уступило ООО фирме "Инкомпроект" право требования долга от следующих подрядных организаций:

- в отношении ООО "Атлас" на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, что эквивалентно 389 668,17 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату перевода аванса в ООО "Атлас" от АО "Мостосталь-Экспорт");

- в отношении ООО "Инсемакс-Билдинг" на сумму 5 945 834 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля, что эквивалентно 234 160.78 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату перевода аванса в ООО "Инсемакс- Билдинг" от АО "Мостосталь-Экспорт").

Кроме того, АО "Мостосталь-Экспорт" оплачивает па счет ООО фирма "Инкомпроект" 12 066,41 доллара США в порядке окончательного расчета по Контракту в срок не позднее 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

Кроме того, после надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения, стороны обязались не предъявлять друг другу никаких финансовых претензий, связанных с Контрактом N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г..

Производство по делу было прекращено.

Определение вступило в законную силу.

АО "Мостосталь-Экспорт" обратилось с требованием о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 1 456 576 руб. судебных расходов на оплату представителя, что обосновывает договором на оказание юридических услуг от 01.07.2005 г.., а также платежными поручениями, содержащими в графе "назначение платежа" указания на то, что платеж осуществляется в отношении услуг, оказанных по означенному соглашению, а также 2 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением суда от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных АО "Мостосталь-Экспорт" по настоящему делу требований о распределении судебных расходов отказано.

АО "Мостосталь-Экспорт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела со стороны истца имело место злоупотребление правом, что является основанием для отнесения на него судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу - принять новый судебный акт, удовлетворив заявление АО "Мостосталь-Экспорт".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя мотивировано ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г.., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплат) услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, согласно ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из определения суда от 12.08.20111г., судебные расходы сторонами были распределены самостоятельно, что нашло свое отражение в судебном акте.

Так, в частности, ООО Фирма "Инкомпроект" были возвращены из федерального бюджета 51 000 руб. оплаченной платежным поручением от 01.07.2009 г.. N 621 государственной пошлины, а АО "Мостосталь-Экспорт", в свою очередь, 50 000 руб. оплаченной платежным поручением от 19.10.2009 г.. N 118 государственной пошлины.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение но своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, как правильно указал суд в определении, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Такая правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г.. N 13903/10.

В силу изложенного, принимая во внимание, что мировое соглашение было заключено в силу обоюдного согласия сторон на внесудебное разрешение спора путем заключения мирового соглашения на законных и взаимоприемлемых условиях и признания принципа обязательности соблюдения норм Гражданского Кодекса РФ и положений Контракта N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г.., что стороны официально признали свои претензии отозванными, что ООО фирма "Инкомпроект" отказалось от иска (с учетом всех последующих уточнений), поданного ранее в Арбитражный суд г. Москвы), а АО "Мостосталь-Экспорт", в свою очередь, отказалось от встречного иска (с учетом всех последующих уточнений), поданного ранее в Арбитражный суд г. Москвы, что после надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения, стороны обязались не предъявлять друг другу никаких финансовых претензий, связанных с Контрактом N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя являются процессуальным злоупотреблением, что не допустимо как в силу ст. 10 ГК РФ, так и в силу ст. 41 АПК РФ.

В силу изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с истца по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора в отношении надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами Контракту N PL/006473751/07-0059 от 18.12.2007 г.., а также 2 000 руб. судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобой, судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, между тем содержание спорного мирового соглашения не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу АО "Мостосталь-Экспорт", заявляющим о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела со стороны истца имело место злоупотребление правом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку изложенные в обоснование указанного довода обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "Мостосталь-Экспорт" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-82962/09-5-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мостосталь-Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова