Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-648/11 по делу N А40-82962/2009

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-82962/09-5-581

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании жалобу АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ на определение от 30 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Т.В. Федосеевой,

по иску ООО Фирма "Инкомпроект"

к АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ

о взыскании 1 360 813,33 доллара США неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Траско-Инвест", ООО "Строительная Компания "Партнер"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ (далее - АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ, ответчик) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 о распределении судебных расходов по делу и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении названного процессуального срока.

Не согласившись с определением кассационного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы обусловлен уважительными причинами.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 могла быть подана не позднее 05.05.2012.

Судом установлено, что согласно штампу почтового органа на лицевой стороне конверта кассационная жалоба подана 18.05.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения и постановления, в котором оно ссылается на позднее получение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и нахождение юридических представителей в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на то, что АО МОСТОСТАЛЬ-ЭКСПОРТ является иностранным юридическим лицом и в период нахождения московских представителей-юристов в отпуске имело объективные трудности, связанные с подготовкой и подачей кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель сослался на позднее получение обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд, оценив доводы ходатайства ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска срока.

Ссылка жалобы на нахождение юристов в отпуске не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности с тем, чтобы обеспечить подготовку и подачу кассационной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Подлежит отклонению и довод жалобы на позднее получение обжалуемого постановления, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной. Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 представители заявителя присутствовали в судебном заседании, следовательно, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте. Постановление от 06.04.2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда 07.04.2012 и заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 года по делу N А40-82962/09-5-581 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина