Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-752/12

город Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А72-7963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "ИСТОКИ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-7963/2011 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", (ИНН 7315005090,ОГРН 1027300908051), г. Ульяновск,

к товариществу собственников жилья "ИСТОКИ", (ИНН 7325046106, ОГРН 1047300983245), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности в сумме 25 221 руб. 09 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис", г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ИСТОКИ", г. Ульяновск, о взыскании задолженности в сумме 25 221 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "ИСТОКИ" (ИНН: 7325046106, ОГРН: 1047300983245), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Теплосервис" (ИНН: 7315005090,ОГРН: 1027300908051), г. Ульяновск, взыскано 25 221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль 09 коп. задолженности по договору подряда N 05-0393 от 26.04.2011, актам NN 00000503, 00000504, 00000505, 00000506 от 15.12.2008, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на частичную оплату работ.

Определением от 28.02.2012 (л.д. 70) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В обоснование доводов жалобы ответчику предложено представить в суд доказательства оплаты (частичной оплаты) спорного долга.

Однако, получив указанное определение 12.03.2012 (л.д. 74) ответчик никаких доказательств в арбитражный апелляционный суд не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 05-0393, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене дна бака запаса ГВС в крышной котельной жилого дома по ул. Красноармейская, 61 в Ленинском районе г. Ульяновска в соответствии с Локальной сметой N 1, прилагаемой к настоящему договору.

Согласно п.1.3 договора подряда дата начала выполнения работ - 26 апреля 2011 года. Дата окончания выполнения работ - не позднее 30 апреля 2011 года.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 501 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается локальной сметой, прилагаемой к договору.

Пунктом 2.2 договора подряда установлено, что оплата работ производятся в течение пяти дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Допускаются любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

30.04.2011 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (л.д.31-32), (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.30), (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 13 501 руб. 56 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Кроме того, истцом были выполнены работы для ответчика на общую сумму 11 719 руб. 53 коп, что подтверждается двусторонними актами N 00000503 от 15.12.2008, N 00000504 от 15.12.2008, N00000505 от 15.12.2008, N00000506 от 15.012.2008 (л.д.33-34), которые ответчиком так же не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат работ принят без каких либо замечаний и возражений, у ответчика усматривается возникновение обязательства по оплате этих работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 25 221 руб. 09 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате спорных работ не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как указано выше, ответчику было предложено представить в дело такие доказательства, однако, на определение от 28.02.2012 ответчик не отреагировал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-7963/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ИСТОКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов