Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-323/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А73-13100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи": Тыхта В.Д., представитель по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" на решение от 09.12.2011 по делу N А73-13100/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи"

о взыскании 108 710 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - истец, ООО "Востокстройсервис", ОГРН 1072705000125, место нахождения г. Николаевск-на-Амуре) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее - ответчик, ООО "Центр юридической помощи", ОГРН 1092705000630, место нахождения г. Николаевск-на-Амуре) с иском о взыскании 108 710 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 руб. 42 коп.

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен.

ООО "Центр юридической помощи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание первой инстанции вследствие поломки транспорта, на котором он ехал; полагает, что доводы истца основаны на недостоверных доказательствах, которые не являются доказательствами по делу. В апелляционной жалобе ответчик изложил ходатайство об истребовании у Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций N 5 детализацию звонков с указанием продолжительности переговоров абонента (42135) 2-58-34 с абонентом (42135) 2-76-12 в г. Николаевск-на-Амуре за период с 05.07.2011 по 10.09.2011 и подтвердить, что N телефона 2-58-34 зарегистрирован за ООО "Центр юридической помощи" по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 131.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнения, где ООО "Центр юридической помощи" указывает, что подлинники документов для исполнения договора истец не предоставил, по копиям документов ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 N 10, по апелляционной жалобе ответчиком получена копия запроса Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 27.07.2011 N 13-10/256/16056. В результате решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 26.08.2011 N 13-10/18231 апелляционная жалоба удовлетворена.

Отзыв на апелляционную жалобу по настоящему делу истец не представил.

Определением от 20.03.2012 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "Востокстройсервис" извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не представил обоснование невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании 06.12.2011 до 09.12.2011, в связи с чем поломка 05.12.2011 маршрутного такси, на котором ехал представитель ответчика, не явилась препятствием для участия представителя ООО "Центр правовой помощи" в судебном заседании, продолженном после перерыва 09.12.2011.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.07.2011 между ООО "Востокстройсервис" (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1ас.

Предметом договора является оказание юридической помощи заказчику при оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 29.06.2011 года N 10. Исполнитель обязуется осуществлять защиту интересов заказчика по данному налоговому спору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в срок, установленные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 1% от суммы спора согласно решению от 29.06.2011 года N 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в срок до 25.07.2011, а также вознаграждение после рассмотрения спора в размере 3% от суммы в пользу заказчика по решению вышестоящего налогового органа, суда в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

ООО "Востокстройсервис" перечислило в адрес ответчика предоплату по договору в размере 108 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 9 от 05.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 10 от 06.09.2011 на сумму 8 000 руб.

Уведомлением от 16.09.2011 года истец предложил ответчику расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19.07.2011 N 1ас в связи с тем, что услуги не оказаны, и просил вернуть предварительную оплату в размере 108 000 руб. Названное уведомление получено ООО "Центр юридической помощи" 27.09.2011 (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию оплаченных услуг и возврату предварительной оплаты в размере 108 000 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора от 19.07.2011 N 1ас, ответчик не доказал оказание услуг на сумму 108 000 руб. по названному договору.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и урегулированы положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Востокстройсервис" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 19.07.2011 N 1ас, и отказ заказчика получен ООО "Центр юридической помощи".

Следовательно, названный договор в силу статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

По смыслу вышеуказанной нормы права подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение ООО "Центр правовой помощи" денежных средств от истца подтверждается материалами дела. Как следует из содержания платежных поручений от 05.09.2011 N 9, от 06.09.2011 N 10 спорные денежные суммы перечислены истцом в счет предварительной оплаты юридических услуг по договору от 19.07.2011 N 1ас.

В подтверждение оказания услуг истцу ответчик представил апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по хабаровскому краю от 29.06.2011 N 10, подписанную генеральным директором ООО "Востокстройсервис" Куправа М.Л., решение УФНС России по Хабаровскому краю от 26.08.2011 N 13-10/18231.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба была подготовлена ООО "Центр юридической помощи", передана в ООО "Востокстройсервис", сотрудники которого подали названную жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю.

Для подтверждения того, что апелляционная жалоба подготовлена ответчиком, последний представил копию приказа ООО "Центр юридической помощи" от 29.11.2011 N 8-ОД "О создании комиссии". Из содержания названного приказа следует, что комиссия создана в связи с необходимостью подтверждения наличия файла документа в электронном виде на персональном компьютере ООО "Центр юридической помощи".

Кроме того, ответчик представил копию акта обследования системного блока персонального компьютера от 01.12.2011. В названном акте указано, что сотрудниками ООО "Центр юридической помощи" при участии специалиста 1 категории сектора информационных технологий и связи администрации Николаевского муниципального района (в качестве независимого эксперта) при обследовании системного блока ПЭВМ марки CONTACT HOME N Росс RUПОН ВО1189 серийный номер: КР 0981202326801 в офисе ООО "Центр юридической помощи" установлено: файл: апелляц жалоба уфнс; размещен: локальный диск (D)\CENTER JUST POM\2011\АРБИТР\налоговые споры\востокстройсервис; изменен: 19.07.2011 11 часов 51 минут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные доказательства не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг истцу, о направлении в УФНС России по Хабаровскому краю именно той апелляционной жалобы, которая обнаружена на компьютере в офисе ООО "Центр юридической помощи".

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу оказанных услуг к приемке, выставления счета на оплату оказанных услуг после получения отказа заказчика от договора N 1ас от 19.07.2011.

При отсутствии в материалах дела сведений об оказании оплаченных услуг, основания для удержания ответчиком произведенной предоплаты отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Центр юридической помощи" неосновательное обогащение.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года с применением ставки рефинансирования 8.25 %. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку необоснованность удержания денежных средств ответчиком в данный период подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено обоснованно.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2011 года по делу N А73-13100/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко