Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1138/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-9384/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волчков С.С., доверенность N 01 от 10.01.2012,

от заинтересованных лиц:

от Ногинского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - не явился, извещён надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Кавериной Л.Б. - Каверина Л.Б., лично, уд. N ТО 119545,

от третьих лиц:

от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" - не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП "НПТО ЖКХ" - не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещён надлежащим образом,

от ГУП МО "Мособлгаз" - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Специнвест" - не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС по г. Ногинску Московской области - не явился, извещён надлежащим образом,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - не явился, извещён надлежащим образом,

от Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" (ИНН: 5031053675), на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-9384/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" к Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Кавериной Л.Б., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", МУП "НПТО ЖКХ", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Специнвест", ИФНС по г. Ногинску Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", о приостановлении исполнительного производства N 8673/10/25/50-СД от 13.08.2010 г..; признании незаконным постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 21.01.2011 г..; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2011 г..; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; признании незаконным списание денежных средств со счета в банке; об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Глуховское жилищно-коммунальное управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Глуховское ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Кавериной Л.Б., в котором просит признать незаконным постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 21.01.2011, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2011, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, признать незаконным списание денежных средств со счета в банке; обязать вернуть незаконно списанные денежные средства, приостановить исполнительное производство N 8673/10/25/50-СД от 13.08.2010.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно отказал предприятию в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава.

В судебное заседание не явились представители Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области", МУП "НПТО ЖКХ", ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз", ИФНС по г. Ногинску Московской области, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Специнвест", надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Глуховское жилищно-коммунальное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о восстановлении срока на обжалование и удовлетворении заявленных предприятием требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ногинского районного отдела судебных приставов Каверина Л.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Кавериной Л.Б. возбуждено сводное исполнительное производство N 8673/10/25/50-СД от 13.08.2010 в отношении должника МУП "Глуховское ЖКУ". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 13 144 459 руб. 10 коп. от 21.01.2011, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.02.2011. Указанный расчетный счет в банке ВТБ был открыт заявителем в соответствии с решением Правительства Московской области о предоставлении субсидий бюджету городского поселения Ногинск на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно Федеральному закону РФ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава, МУП "Глуховское ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным списания денежных средств со счета в банке и обязании возвратить списанные со счета денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказал в восстановлении указанного срока, признав причины пропуска неуважительными.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель заявителя, им обжалуются действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства предприятия на счетах в банке, выразившиеся в вынесении соответствующего постановления и направления его в банк.

Из представленных материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ВТБ 24 (ЗАО) заявителю стало известно 03.02.2011 и 07.02.2011, поскольку копию постановления от 21.01.2011 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, директор МУП "Глуховское ЖКУ" Мезенцев С.Т. получил лично 03.02.2011 г.. (л.д. 72), а копия постановления от 07.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства получена МУП "Глуховское ЖКУ" 07.02.2011 г.. (л.д. 73).

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых в рамках данного дела, предприятие обратилось в суд только 11.03.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на заявлении (т.1 л.д.3), пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка причин, по которым заявителем пропущен срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава - исполнителя, суд обосновано признал указанные предприятием причины неуважительными, поскольку предъявление аналогичных требований иным лицом, не препятствовало предприятию обратиться с указанными требованиями самостоятельно.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска указанного срока МУП "Глуховское ЖКУ" в заявлении и апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, наличие уважительных причин, по которым был пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", МУП "Глуховское ЖКУ" не доказал.

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями указанных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московского области от 16.03.2011 по делу N А41-5992/11 в рамках которого рассматривались тождественные требования Администрации муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" к Ногинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, при участии в качестве третьих лиц МУП "Глуховское ЖКУ", Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлена законность оспариваемых постановлений и действий судебного пристава.

Поскольку предметом разбирательства являются денежные средства, перечисленные муниципальным образованием Городское поселение Ногинск Московской области на расчетный счет МУП "Глуховское ЖКУ, открытый в коммерческом банке для осуществления своей предпринимательской деятельности, как бюджетные средства во исполнение региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с постановлением Московской области от 09.09.2010 г., данное обстоятельство не может рассматриваться как ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса, поэтому согласно статье 220.1 названного кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения в целях единообразия в толковании и применения арбитражными судами норм содержатся, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2106/10 (далее - Постановление).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе МУП "Глуховское ЖКУ" не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу от 19.12.2011 N А41-9384/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко