Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1016/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-42341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Никитина Н.А. по доверенности от 30.06.2011

от ответчика (должника): Пчелкин Ю.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1016/2012) ООО "Капитолий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-42341/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Управляющей организации ООО "ЖКС N 1 Кировского района"

к ООО "Капитолий"

об обязании провести демонтаж

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Кировского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179839, адрес местонахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 78) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ответчик) (ОГРН 1027800515148, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний д. 27) об обязании произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, вентиляции и вентиляционных трубопроводов, конструкций креплений, оставшихся от демонтированного дополнительного оборудования в установленном порядке с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 110, литер А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения не получал. Кроме того податель жалобы считает, что ООО "Капитолий" не является ответчиком по делу, поскольку не устанавливал систем кондиционирования (включая наружные блоки таких систем) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов дом 110, литер А, не имеет такого имущества в собственности и не числится на балансе организации соответственно не уполномочено производить работы по демонтажу. Также податель жалобы считает, что у истца отсутствуют полномочия от собственников помещений на предоставления их интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения не получал.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В качестве доказательства извещения ООО "Капитолий" о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 06.10.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, к материалам дела приобщены конверты с отметкой почты России - "возвращается за истечение срока хранения" (т.1, л.д.93,95

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Доказательств того, что указанный ответчиком (подателем жалобы) в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлено.В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110, помещения 3Н, 24Н, 25Н, 26 Н литер А, на основании договора купли - продажи нежилого помещения N 507199 от 27.04.1999 и согласно свидетельству о государственной регистрации права N 207542.1 от 08.06.1999.

В связи с обращением собственников жилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110, по выявлению незаконно установленного инженерного оборудования на фасадах зданий, истец выявил факт нарушения ответчиком требований установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 N 1135 "Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге".

Истец установил, что ООО "Капитолий" разместил дополнительное оборудование в виде наружных блоков систем кондиционирования, вентиляции и вентиляционные трубопроводы, без согласования действий в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 114/2 от 26.01.2005 ответчик обязался обеспечить соблюдение действующих на территории Санкт-Петербурга Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, содержания дома и придомовой территории.

11.06.2010, 04.05.2011 и 11.05.2011 истец в адрес ответчикам направил предписание о предоставлении в адрес истца соответствующей разрешительной документации на установку наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции или при ее отсутствии, демонтаж кондиционеров и оборудования с фасада многоквартирного дома (том 1 л.д.6-9).

Письмом от 19.05.2011 ответчик просил истца согласовать ранее направленное в адрес ООО "ЖКС N 1 Кировского района" архитектурно-планировочное задание на размещение кондиционеров на фасадах здания со стороны двора по адресу: пр.Ветеранов, дом 110, литер А, помещение 3-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н.

Письмом от 02.06.2011 N 824 истец отказал ответчику в согласовании данного архитектурно-планировочного задания из-за многочисленных жалоб собственников жилья, нарушения в размещении наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, а также отсутствия проектной документации.

Поскольку ответчик предписание об осуществлении демонтажа системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 110, литер А., не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик разместил кондиционер на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без их согласия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЖКС N 1 Кировского района" сослалось на незаконные действия ООО "Капитолий", связанные с самовольным размещением им кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме и в отсутствии полученного разрешения на установку кондиционеров в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела на фасаде здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110 у нежилых помещений 3Н, 24Н, 25Н, 26 Н литер А, которые принадлежат ООО "Капитолий" на праве собственности, размещено дополнительное оборудование в виде наружных блоков систем кондиционирования, вентиляции и вентиляционные трубопроводы, без согласования действий в установленном законом порядке.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.03.2010 N 40 и дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2010 истец является управляющей организацией и на него возложены функции по обслуживанию вышеуказанного дома, организации сохранности и надлежащего использования объектов государственного жилищного фонда и земельных участков, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.

В силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N70, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

Факт самовольной установки дополнительного оборудования в виде наружных блоков систем кондиционирования, вентиляции и вентиляционные трубопроводы, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, полученной в установленном порядке разрешение на крепление к фасаду здания блоков системы кондиционирования.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "Капитолий" обращалось к истцу о согласовании архитектурно-планировочного задания на размещение кондиционеров у помещений 3-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н по вышеназванному адресу, в чем последнему было отказано (т.1,л.д. 13).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Капитолий" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливал систем кондиционирования (включая наружные блоки таких систем) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов дом 110, литер А, не имеет такого имущества в собственности и не числится на балансе организации соответственно не уполномочено производить работы по демонтажу отклоняется по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор в качестве основания возникновения обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110, помещения 3Н, 24Н, 25Н, 26 Н литер А, на основании договора купли - продажи нежилого помещения N 507199 от 27.04.1999 и согласно свидетельству о государственной регистрации права N 207542.1 от 08.06.1999

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 170 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, вентиляции и трубопроводов, конструкций креплений, оставшихся от демонтированного дополнительного оборудования в установленном порядке с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.110, Литер А не указал у каких конкретно помещений необходимо произвести демонтаж.

Из акта от 21.03.2012, составленного с участием представителя, собственника (ответчик), истца, а также представителя общественности дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 110 следует, что в помещениях 3-н, 24,Н, 25-Н, 26-Н установлены системы кондиционирования, что не отрицается ответчиком0 без правовых оснований (иного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-58972/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Капитолий" (1027800515148, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний д. 27) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования, вентиляции и вентиляционных трубопроводов, конструкций креплений, оставшихся от демонтированного дополнительного оборудования со стороны двора на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Ветеранов, дом 110, литер А помещений 3-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (1027800515148, адрес местонахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр. Средний д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839, адрес местонахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 78) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова