Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6985/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-133432/11-120-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л.Деева

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-133432/11-120-1162 по иску ООО "ЮНИМАКС" (ОГРН 1097760002900) к ООО "ЛАЗУРИТ" (ОГРН 1025002513403)

о взыскании 337 432, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Неделько Е.А.по доверенности от 10.02.2012 N б/н;

от ответчика - директор Орлов В.А. решение от 23.07.1998 N 1, Орлова Л.Н. по доверенности от 29.03.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛАЗУРИТ" о взыскании 337 432, 67 руб., в том числе 219646,21 руб. задолженности за поставленный товар и 117786,46 руб. неустойки за просрочку оплаты товара на основании 5.1 договора N 2184 от 01.01.2010 г..

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, указав что в дополнительном соглашении к договору предусмотрен не погашаемый кредит по оплате товара в размере 200 000 руб. и вознаграждение за объем продаж в размере 5% от стоимости товара, в связи с чем задолженности по оплате товара у ответчика не имеется.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, указывает на правильное толкование судом условий договора и соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮНИМАКС" и ООО "ЛАЗУРИТ" заключен договор N 2184 от 01.01.2010 г.. на поставку алкогольной продукции, в соответствии с которым истец произвел поставку товара на сумму 219 646,21 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец полагает обоснованными требования об оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты на основании п.5.1 договора.

В то же время, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2010 г.. к договору, которое не было представлено истцом с исковыми материалами, но было представлено ответчиком с отзывом, в котором стороны в целях улучшения деловых взаимоотношений договорились о предоставлении покупателю не погашаемого кредита в сумме 200 000 руб., а также выплаты вознаграждения за достигнутый объем продаж в размере 5% от стоимости товара.

Оценивая указанное дополнительное соглашение к договору, суд правильно указал о допускаемой договором задолженности в размере 200 000 руб. в виде не погашаемого кредита и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-133432/11-120-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев
А.Н.Крылова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

...

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией не усматриваются; срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

...

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

...

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.