Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1267/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14267/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны по делу N А46-14267/2009 (судья Воронов Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны (ИНН 550600029021, ОГРН 305550110400080),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011,

арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич - лично по паспорту,

индивидуальный предприниматель Полехина Татьяна Валентиновна - не явилась,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Полехиной Татьяны Валентиновны (далее - ИП Полехина Т.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу N А46-14267/2009 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Полехиной Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-14267/2009 ИП Полехина Т.В. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу N А46-14267/2009 срок конкурсного производства в отношении ИП Полехиной Т.В. продлен на шесть месяцев - до 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011 по делу N А46-14267/2009 конкурсное производство в отношении ИП Полехиной Т.В. завершено.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. 02.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице инспекции по Советскому административному округу г. Омска 84 068 руб., из которых 81 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и 3 068 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14267/2009 заявление арбитражного управляющего Григорьева А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Полехиной Т.В. по делу о банкротстве удовлетворено. За счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска взыскано 84 068 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России сослалась на то, арбитражным управляющим Григорьевым А.В. допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных в процедурах банкротства. Основанием для возложения судебных расходов на заявителя, в том числе и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является недостаточность имущества должника. На дату рассмотрения заявления ФНС России о признании должника ИП Полехиной Т.В. несостоятельным (банкротом) у должника имелось имущество в виде квартиры и автомобиля. Григорьев А.В. заявлял ходатайство о переходе с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру, ссылаясь на имущество должника которое выявлено и включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к категории судебных расходов, согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду принадлежит право снизить размер расходов в случае их чрезмерности.

ИП Полехина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Григорьев А.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Григорьева А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Полехиной Т.В.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы и выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Полехиной Т.В. Данное определение уполномоченным органом не обжаловалось.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер вознаграждения временного конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, обязанности временного управляющего должника Григорьев А.В. исполнял в период с 24.09.2009 по 14.12.2009.

Отстранение либо освобождение Григорьева А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Григорьеву А.В. вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника не имеется.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 составило 81 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Несение арбитражным управляющим 3 068 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается материалами дела.

Каких-либо конкретных возражений по размеру понесенных временным управляющим должника расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения ФНС России не приведено.

Вопреки утверждениям уполномоченного органа, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, арбитражный суд не вправе снижать размер таких расходов по причине их чрезмерности, поскольку размер вознаграждения временного управляющего установлен Законом о банкротстве, обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения также установлено указанным Законом.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы в размере 3 068 руб. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России в лице её территориального подразделения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу N А46-14267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина