Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-990/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

N А09-8143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78, ОГРН 1063250031987) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2012 года по делу N А09-8143/2011 (судья Пейганович В.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Чуйко А.А. (доверенность N 32АБ033540 от 31.01.2012). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт" ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 10 324 845 руб. 62 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактических объемах поставленной в спорный период электрической энергии. Истцом не подтвержден объем в спорный период поставленной электроэнергии, судом не исследован также вопрос о своевременном направлении в адрес ответчика счетов-фактур как основания возникновения обязательства по оплате. По мнению заявителя жалобы, исходя из оплат, произведенных ответчиком в счет признанной суммы долга в порядке календарной очередности, сумма удовлетворенных требований по долгу не может быть больше 9 533 181 руб. 58 коп. Расчет исковых требований, представленный истцом с учетом уточнений, является необоснованным.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 9997 от 25.11.2008, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ОАО "БКС" не исполнялись в срок и в суммах, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи электрической энергии, а ответчиком не представлено доказательств оплаты переданной электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца. По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате покупателем, и не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выдает покупателю акт работ и счет-фактуру к нему. Покупатель не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на основании выданного акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, за август - октябрь 2011 года истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 106-113). Объем поставленной электроэнергии в спорный период подтверждается актами на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков (л.д. 22-59, 94-103), составленными в соответствии с пунктом 2.5.1 договора и подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Истец с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за переданную электроэнергию 11.01.2012 уточнил исковые требования, указав, что потребленная в октябре 2011 года электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность за данный период составляет 10 324 845 руб. 62 коп. Задолженность в данной сумме за указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами снятий показаний приборов учета, и ответчиком не оспорена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Брянскэнергосбыт" с учетом уточнений.

Указания заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о фактических объемах поставленной электрической энергии и о своевременном направлении в адрес ответчика счетов-фактур как основания возникновения обязательства по оплате, а также на то, что расчет исковых требований, представленный истцом с учетом уточнений, является необоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик со своей стороны в нарушение положения статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил ни одного обстоятельства, на которых он основывает свои возражения и требования апелляционной жалобы, контррасчет задолженности за потребленную в спорном периоде электроэнергию ответчиком также не представлен.

Кроме того, изложенные в жалобе пояснения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2012 года по делу N А09-8143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина