Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1013/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А68-8199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (регистрационный номер - 20АП-1013/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-8199/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Ким О.В. (доверенность от 16.12.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") о взыскании 297 986 874 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2011 г. и 2 632 542 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-94" (далее - ООО "Строитель-94").

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать в его пользу с ответчика 27 795 868 руб. 29 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 г. услуги по передаче электроэнергии, из которых 25 020 957 руб. 23 коп. составляют разногласия по мощности, а 2 774 911 руб. 06 коп. - по полезному отпуску, а также просил взыскать 2 632 542 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям, в сумме 2 774 911 руб. 06 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в июле 2011 г. услуги по передаче электроэнергии в виде разногласий по мощности и 822 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 не могли послужить основанием для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в силу их ничтожности. Считает, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что в течение всего периода регулирования величина мощности, установленная Департаментом Тульской области по тарифам, изменялась.

Ответчик указывает на то, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной ответчиком мощности, а необоснованно увеличил ее. Ссылается на то, что Департаментом неправомерно нескорректирована величина мощности ответчика, так как объем потребления ответчика с 01.01.2011 уменьшился на 59,75 МВт. Отмечает, что письмом от 27.05.2011 N 19-01-13/525 Департамент уведомил ответчика об изменении значения мощности с 01.04.2011 до 568,9 МВт, не обосновав причины уменьшения заявленной мощности, и тем самым величина заявленной мощности, принимаемая Департаментом Тульской области по тарифам, не может быть принята в основу взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что приказом от 21.12.2011 Федеральной службы по тарифам принят приказ N 815-к, из которого следует, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год использовал величину заявленной мощности, не соответствующую данным, отраженным в сводном прогнозном балансе. По мнению заявителя жалобы, отмена с 31.12.2011 постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010 N 35/3, от 29.03.2011 N 11/1, от 27.04.2011 N 16/2 подтверждает правомерность доводов ОАО "Тулаэнергосбыт" о вольном использовании Департаментом величины заявленной мощности при формировании тарифов.

Считает, что в рассматриваемом деле при проведении взаиморасчетов между сторонами в 2011 г. подлежит применению величина заявленной мощности, указанная ответчиком в письме от 14.04.2010 N 03-642, с учетом уточнения в конце 2010 года в размере 526,9 МВт.

Апеллянт полагает, что он оплатил услуги истца, рассчитанные исходя из величины заявленной мощности, равной 526,9 МВт, в связи с чем задолженность отсутствует.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 15, л.д. 41-49). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (с 23.06.2011 - ОАО "Тулаэнергосбыт") (заказчик) заключен договор N 5 (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2011 г. на общую сумму 481 786 874 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 32) Данный акт подписан ОАО "Тулаэнергосбыт" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 33-35), и разница между суммой, указанной сетевой организацией в акте об оказании услуг, и суммой, признанной ответчиком, составила 27 795 868 руб. 29 коп., состоящих из 25 020 957 руб. 23 коп. разногласий по стоимости заявленной мощности и из 2 774 911 руб. 06 коп. по объему переданной электроэнергии в денежном выражении.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось в полном объеме оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства в сумме 25 020 957 руб. 99 коп. за июль 2011 г. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в июле 2011 года, спора между сторонами не имеется. Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора N 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на 2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 N 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период - июль 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апеллянта о том, что при определении величины заявленной мощности по договору на 2011 год необходимо вычитать мощность ряда конкретных потребителей, которые в 2011 году перестали покупать электроэнергию у ответчика.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 526,9 МВт, указанной в письме от 14.04.2010 N 03-642 с учетом уточнений к нему.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 911 руб. 49 коп.

Оценив представленный расчет процентов (том 14, л.д. 114) в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 882 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.08.2011 по 13.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2012 года по делу N А68-8199/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов