Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1261/12

город Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А54-6340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1261/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭМКО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 по делу N А54-6340/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрика от А до Я" (ОГРН 1056204035800, г. Рязань, ул. Западная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО" (ОГРН 1036208007494, г. Рязань, ул. Затинная, д. 38, к. 1, кв. 51)

о взыскании задолженности в сумме 538381 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40239 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинов М.Б., доверенность от 19.03.2012 N 20;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрика от А до Я" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКО" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 538 381 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 239 руб. 50 коп. за период с 12.02.2011 по 20.01.2012 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭМКО" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно.

ООО "ЭМКО" в апелляционной жалобе просит решение частично изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрика от А до Я" (поставщик) и ООО "ЭМКО" (покупатель) 15.02.2010 заключили договор поставки продукции N 185, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (л.д. 51).

В п. 1.2 договора предусмотрено оформлять поставку каждой партии товарной накладной и счетом - фактурой с указанием цены, ассортимента и количества продукции.

Согласно п. 2.1 договора оплата продукции производится в срок 30 календарных дней со дня поставки каждой партии продукции. Договор действует до 31.12.2010 и по соглашению сторон может быть пролонгирован (п. 8.2).

Соглашением от 22.12.2010 стороны продлили действие договора до 31.12.2011 (л. д. 68).

В рамках данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.01.2011 N ЭЛ/00165 на сумму 276 750 руб., от 14.02.2011 N ЭЛ/03643 на сумму 262 575 руб., от 19.05.2011 N ЭЛ/13332 на сумму 59 056 руб. 50 коп. (л.д. 9, 11, 13).

Поскольку ответчик оплатил товар частично, 08.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 032 о погашении задолженности в размере 599 208 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 16).

Так как претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Электрика от А до Я" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик платежным поручением от 30.12.2011 N 945 произвел оплату в сумме 60 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 538 381 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка ООО "Электрика от А до Я" товара на сумму 598 381 руб. 50 коп. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 9, 11, 13).

Факт принятия товара получателем подтверждается подписью его ответственных работников. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражным судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Электрика от А до Я" были допущены ошибки в указании количества дней просрочки: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за начисленный период исходя из ставки рефинансирования 8 % составляет 41 075 руб. 99 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд начислил 40 239 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных средств следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никаких доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В связи с этим довод заявителя о неправомерном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2012 по делу N А54-6340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Полынкина Н.А. Стаханова В.Н.