Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1179/12

г. Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А23-3974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Балабаново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2012 года по делу N А23-3974/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационный участок-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - ответчик, администрация) о взыскании взносов по статье "капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на накопительную часть расчетного счета многоквартирных домов" в сумме 806 831,85 руб. за период с 01.09.2008 по 31.12.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит изменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено внесение администрацией платы за капитальный ремонт муниципального жилищного фонда путем перечисления истцу субсидий по соответствующим договорам в общей сумме 313 820,91 руб., в связи с чем, по его мнению, размер взыскиваемой задолженности должен быть соответственно уменьшен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 573 632,62 руб.

Поскольку уточнение иска в суде апелляционной инстанции невозможно, то судебная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приложенный к уточнению акт сверки не принимается судом на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Муниципальное образование городского поселения "Город Балабаново" является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Балабаново Боровского района Калужской области, а именно: ДРП 7, ДРП 8, ул. Зеленая, дома N 2-5,9, ул. Коммунальная, дома N 1, 3, 9, 11, 19, 20, 21, 22, ул. Московская, дома N 1-9, 10А, 13, 14, 20.

Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах г. Балабаново Боровского района Калужской области на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией - ООО "Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационный участок-М". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается по существу ответчиком.

За период с 01.09.2008 по 31.12.2010 у муниципального образования образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья.

Поскольку претензия истца о добровольном погашении задолженности от 25.02.2011 N 68/ю оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято на общем собрании собственников, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что жильцами не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец, в связи с чем исчисление размера такой платы производилось на основании решений Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт жилого фонда" от 27.02.2007 N 08-д, от 12.12.2008 N 72-д, от 26.11.2009 N 104-д (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик наравне с другими собственниками квартир обязан нести бремя содержания своего имущества, и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о перечислении денежных средств на капитальный ремонт в виде предоставленных истцу субсидий в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку возможность выделения бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов установлена пунктом 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ.

Таким образом, муниципальное образование "Город Балабаново", являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав ООО "Управляющая Компания Ремонтно-эксплуатационный участок - М", в порядке и размере, установленном договором.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба администрации городского поселения "Город Балабаново" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 года по делу N А23-3974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева