Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-1264/12

город Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А68-11209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1264/2012) общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (г. Тула, ОГРН 1087154007203) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-11209/11 (судья Глазкова Е.Н.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003515) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (г. Тула, ОГРН 1087154007203) (далее - ООО "Атлант-Т") о взыскании 149 027 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 070 кв.м, прилегающий с восточной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010201:227, общей площадью 2 862 кв.м, расположенному по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 8, и обозначенный на плане-схеме территории @27538, являющейся приложением к заключению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" N 5231-2 от 04.07.2011, точками с указанными координатами (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атлант-Т" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 119-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что 03.11.2011 ООО "Атлант-Т" по делу N 167-МК-Т/11 уплатило административный штраф в размере 20 000 рублей за нарушение земельного законодательства, выразившееся в пользовании земельным участком площадью 1 070 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010201:227, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 8, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Атлант-Т" понесет двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Атлант-Т" пользовалось спорным земельным участком, извлекало из него выгоду, неосновательно обогащалось и поэтому обязано возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы.

ООО "Атлант-Т" указало, что не получало прибыль от спорного земельного участка, поскольку не сдавало его в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года в силу следующего.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и ООО "Атлант-Т" сроком на 5 лет заключен договор аренды N 0831906 от 03.07.2008 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010201:227, общей площадью 2862 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, 8, для реконструкции (восстановления) полуразрушенного здания с приспособлением его под здание гостиничного комплекса (л.д. 21-24).

В ходе проведения 06.07.2011 Управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы контрольного мероприятия было выявлено, что земельный участок площадью 1 070 кв.м, прилегающий с восточной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:30:010201:227, предоставленному ООО "Атлант-Т" на основании вышеуказанного договора аренды, самовольно занят ответчиком, что было квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-37).

По результатам проведения контрольного мероприятия было направлено уведомление ООО "Атлант-Т" о недопустимости совершения выявленного нарушения земельного законодательства и необходимости его устранения в срок не позднее 04.08.2011 (л.д. 38).

Поскольку названное нарушение не было устранено, самовольно занятый земельный участок не освобожден ООО "Атлант-Т", что зафиксировано в акте неустранения нарушения земельного законодательства, выявленного по результатам проведения контрольного мероприятия (л.д. 40-45), ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком, извлекал из него выгоду, неосновательно обогащался и, в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы и освободить вышеназванный земельный участок, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что поскольку спорный земельный участок площадью 1 070 кв.м самовольно занят ООО "Атлант-Т" и до настоящего времени не освобожден, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

ООО "Атлант-Т" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало то обстоятельство, что общество самовольно занимает спорный земельный участок площадью 1 070 кв.м.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за самовольное использование земельного участка площадью 1 070 кв. м составляет 149 027 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный контррасчет ООО "Атлант-Т" не представлен.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик денежные средства в виде сбереженной арендной платы за самовольное использование земельного участка площадью 1 070 кв.м, в размере 149 027 рублей 50 копеек истцу не возвратил.

С учетом изложенных обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде сбереженной арендной платы за самовольное использование земельного участка, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 149 027 рублей 50 копеек является законными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1 070 кв.м.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено то обстоятельство, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком, и самим ответчиком не оспорено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Атлант-Т" указало, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Атлант-Т" понесет двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, указанный довод признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку взыскание судом неосновательного обогащения возникло не из административное правонарушение, а из гражданского правоотношения сторон, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае двойная ответственность за одно и то же административное правонарушение отсутствует, поскольку в данном деле рассмотрено гражданское правоотношение и применена ответственность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, возникшего из гражданского правоотношения, не из административного правонарушения.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта и несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Атлант-Т" пользовалось спорным земельным участком, извлекало из него выгоду, неосновательно обогащалось и поэтому обязано возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы, поскольку указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ООО "Атлант-Т" о том, что общество не получало прибыль от спорного земельного участка, поскольку не сдавало его в аренду, так как ответчик пользовался спорным земельным участком, однако не вносил арендную плату, что само по себе является основанием для взыскания с ООО "Атлант-Т" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком истцу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Атлант-Т".

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 1 000 рублей государственной пошлины вместо 2 000 рублей, установленных пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ООО "Атлант-Т" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-11209/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (г. Тула, ОГРН 1087154007203) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (г. Тула, ОГРН 1087154007203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина