Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1365/12

город Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А68-557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И, Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1365/2012) Грибанова Владимира Дмитриевича (д. Варламовка Ефремовского района Тульской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-557/12 (судья Алёшина Т.В.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Москва) в лице Тульского регионального филиала (г. Тула) (далее - Тульский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") Петров А.А. (доверенность N 1064/6 от 03.02.2010).

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2011 по делу N ТС-АКФХ-14/11-РСХБ взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала солидарно:

с общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (д. Варламовка Ефремовского района Тульской области) (далее - ООО "Грибаново"), с Грибановой Ирины Владимировны (д. Варламовка Ефремовского района Тульской области), с Грибанова Владимира Дмитриевича задолженность в сумме 58 025 995 рублей 18 копеек, из которых 56 938 700 рублей - основной долг, 1 087 295 рублей 18 копеек - проценты, начисленные по состоянию на 30.11.2011 включительно, по договору об открытии кредитной линии N 090100/0323 от 29.09.2009; задолженность в сумме 22 361 139 рублей 46 копеек, из которых 21 937 800 рублей - основной долг, 418 921 рубль 82 копейки - проценты, начисленные по состоянию на 30.11.20011 включительно, 4 417 рублей 64 копеек - комиссия по договору об открытии кредитной линии N 090100/0343 от 14.10.2009; судебные расходы в сумме 307 536 рублей по уплате третейского сбора, в качестве текущих платежей;

с ООО "Грибаново" и Грибанова Владимира Дмитриевича задолженность в сумме 20 172 602 рублей 74 копеек, из которых 20 000 000 рублей - основной долг, 164 383 рубля 56 копеек - проценты, начисленные по состоянию на 30.11.2011 включительно, 8 219 рублей 18 копеек - комиссия по договору об открытии кредитной линии N 110100/0514 от 22.06.2011; судебные расходы в сумме 105 284 рублей по уплате третейского сбора, в качестве текущих платежей;

с Грибановой Ирины Владимировны и Грибанова Владимира Дмитриевича судебные расходы в сумме 200 рублей по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер;

с общества с ограниченной ответственностью "СП Лобановское" (г. Ефремов Тульской области) (далее - ООО "СП Лобановское") судебные расходы в сумме 21 057 рублей по уплате третейского сбора.

Решено обратить взыскание:

на заложенное имущество ООО "Грибаново", указанное в статье 3 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 090100/0323-7.1/1 от 29.09.2009, N 090100/0323-7.2 от 07.06.2010, N 090100/0323-7.1/2 от 26.08.2010, N 090100/0323-7.10 от 26.08.2010, в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090100/0323 от 29.09.2009 в сумме 58 025 995 рублей 18 копеек и судебных расходов в сумме 170 034 рублей, в качестве текущих платежей; в статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090100/0343-7.1 от 19.11.2009; в статье 3 и приложении 1 договора о залоге N 090100/0343-12 от 09.07.2010, в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 090100/0343 от 14.10.2009 в сумме 22 361 139 рублей 46 копеек и судебных расходов в сумме 137 502 рублей, в качестве текущих платежей; в статье 3 и приложении 1 договора о залоге N 110100/0514-3 от 22.06.2011, в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110100/0514 от 22.06.2011 в сумме 20 172 602 рублей 74 копеек и судебных расходов в сумме 105 284 рублей, в качестве текущих платежей;

на заложенное имущество ООО "СП Лобановское", указанное в статье 3 и приложении 1 договора о залоге N 110100/0514-3 от 22.06.2011 и в статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110100/0514-7.2 от 04.08.2011, в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110100/0514 от 22.06.2011 в сумме 20 172 602 рублей 74 копеек и судебных расходов в сумме 126 341 рублей в качестве текущих платежей.

Установлена начальная продажная стоимость на обращенное к взысканию имущество, равная его залоговой стоимости, указанной в договорах залога (л.д. 5-10).

Тульский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "Грибаново", ООО "СП Лобановское", Грибанову Владимиру Дмитриевичу, Грибановой Ирине Владимировне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2011 по делу N ТС-АКФХ-14/11-РСХБ (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2012 (л.д. 1).

В ходе предварительного судебного заседания Грибановым В.Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Зубанова Д.А. (л.д. 11)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года ходатайство Грибанова В.Д. отклонено (л.д. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, Грибанов В.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 15-16).

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении определения судом не принято во внимание основание возникновения обязательства Грибанова В.Д. перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, а именно то, что обязательства Грибанова В.Д. возникли из договора поручительства за ООО "Грибаново".

Ссылаясь на статьи 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, а также возможности регресса поручителя участие в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Грибаново" необходимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Кроме того, указал, что 22 марта 2012 года Арбитражным судом Тульской области вынесено определение по делу N А68-557/12, которым заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2011 по делу N ТС-АКФХ-14/11-РСХБ удовлетворено.

Представил копию этого судебного акта для приобщения к материалам дела (л.д.28-30).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-557/12 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Грибанов В.Д. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Зубанова Д.А., ссылаясь на то, что ответственность поручителя и залогодателя возникла в связи с неисполнением обязательств ООО "Грибаново", а в силу закона в случае исполнения обязательств должника к поручителю и залогодателю переходят права кредитора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Грибанов В.Д. не обосновал, каким образом определение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "Грибаново" по отношению к сторонам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2011.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного акта третейского суда права конкурсного управляющего ООО "Грибаново" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Не конкурсный управляющий, а ООО "Грибаново" является одним из должников по делу.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

На основании части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 3).

Порядок оспаривания решений третейских судов установлен параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2012 года по делу N А68-557/12 заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2011 по делу N ТС-АКФХ-14/11-РСХБ удовлетворено (л.д. 28-30).

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грибанова В.Д. и отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-557/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибанова Владимира Дмитриевича, д. Варламовка Ефремовского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина