Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 20АП-1670/12

г. Тула

04 апреля 2012 г.

Дело N А68-1189/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск, г. Новомосковск Тульской области (ОГРН 1067116004130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года (судья Большаков В.М.), о передаче дела N А68-1189/12 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск, г. Новомосковск Тульской области, (ОГРН 1067116004130) к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Ивантеевка Московской области, (ОГРН 1027101418365) о взыскании 1 509 756 руб. 61 коп. по подсудности в Арбитражный суд Московской области, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс") о взыскании задолженности по договору аренды N 0418А от 23.03.2009 в размере 1 343 731 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 025 руб. 45 коп., всего 1 509 756 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылаясь, на ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что, поскольку в договоре аренды земельного участка, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г. Новомосковск Тульской области, соответственно иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.03.2009 между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ООО "Реверс" заключен договор N 0418А аренды земельного участка с кадастровым номером 71:29:01 05 03:357 общей площадью 3 224 кв.м. для строительства магазина на срок с 29.08.2008 по 28.08.2011 включительно.

Пунктом 8.1 данного договора установлено, что земельные и имущественные споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынося определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции суд исходил из положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на то, что местом нахождения ответчика является: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 1 стр. 1.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным по следующим основаниям.

Как видно, ответчиком по настоящему делу является ООО "Реверс".

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалы дела, а именно, выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2012 (л.д.39-45) свидетельствует о том, что местом нахождения общества является Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 1, стр. 1.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае эти нормы не применимы.

Согласно п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, из которого вытекает иск, если

в этом договоре указано место его исполнения.

Как видно, в договоре аренды N 0418А от 23.03.2009, из которого вытекает предъявленный иск, место его исполнения не указано. А место нахождения арендуемого земельного участка не является местом исполнения договора аренды этого участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 39, п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу N А68-1189/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова