Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-526/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-11657/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11657/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 2 972 374 руб. 60 коп., из которых 2 935 221 руб. 93 коп. долга и 37 152 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.10.2011 по 13.12.2011 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком счета-фактуры от 30.09.2011 N А01-09-5178 на сумму 2 935 221 руб. 93 коп., в связи с чем у него не возникло обязанности по его оплате.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 1-00487, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (в редакции протокола согласования разногласий).

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, места установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата электроэнергии потребителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2011 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.09.2011 N А01-09-5187 на сумму 2 935 221 руб. 93 коп. Указанный счет-фактура выставлен для окончательного расчета за фактически потребленную в сентябре 2011 года электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной электрической энергии. Стоимость энергопотребления в выставленном счете определена по действующим тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Поскольку спорный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта поставки электрической энергии на объекты ответчика и отсутствие документов, свидетельствующих об оплате поставленной энергии, признал обоснованными требования истца в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 539 указанного Кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления (01.09.2010 - 31.10.2010), доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по погашению задолженности истец на основании пункта 7.6 договора начислил ответчику пени в сумме 37 152 руб. 67 коп. за период с 19.10.2011 по 13.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей в период просрочки. Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания пеней.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком счета-фактуры от 30.09.2011 N А01-09-5178 на сумму 2 935 221 руб. 93 коп., в связи с чем у него не возникло обязанности по его оплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2011 N А01-09-0003261, подтверждающий получение им электроэнергии в сентябре 2011 года, а также акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 30.09.2011 и 29.11.2011. Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик знал о необходимости оплаты потребленной электроэнергии. Кроме того, пунктом 6.2.4 договора обязанность получения счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, возложена на потребителя. Неисполнение потребителем указанной обязанности не является основанием для освобождения его от оплаты принятой электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года по делу N А05-11657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко