Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5672/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-13229/12-91-67

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-13229/12-91-67, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Арзон" (ОГРН 1027739592341; 123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 4)

к ИФНС России N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, 2)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова И.А. по дов. N б/н от 16.12.2011, Васькова М.В. по дов. N б/н от 16.12.2011;

от заинтересованного лица - Лукина О.А. по дов. N б/н от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арзон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.09.2011 г.. N 47/2-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Арзон" также заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 13.09.2011 г. N 47/2-Р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. указанное ходатайство удовлетворено.

ИФНС России N 34 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "Арзон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, исполнять текущие налоговые обязательства, а также общество не сможет исполнять обязательства по выплате заработной платы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "Арзон" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

ООО "Арзон" является организацией, осуществляющей оптовую продажу бытовой техники на территории Российской Федерации.

Специфика деятельности ООО "Арзон" предполагает постоянное наличие оборотных средств, в том числе для приобретения бытовой техники, осуществления оплат поставщикам, выполнение работ и оказание услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление, расходы на содержание складского комплекса. Заявителем представлен реестр покупателей за 2011 года - всего 175 организаций, среди которых государственные учреждения - Префектура СЗАО города Москвы, ГУ Комплексный центр социального обслуживания Покровское-Стрешнево, Хорошево-Мневники, а также унитарные предприятия ФГУП "ЦМИ", ФГУП НИИЭИ.

Из бухгалтерского баланса общества на 30.09.2011 г.. следует, что заявитель имеет нераспределенную прибыль в размере 18 271 000 руб.

На 30.09.2011 г.. оборотные активы общества составляют (строка 1200) всего в размере 155 214 000 руб., при этом краткосрочные обязательства организации (строка 1500) - 136 743 000 руб. Таким образом, заявитель имеет положительное сальдо баланса.

Суд первой инстанции установлено, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафа может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, что повлечет взыскание с него пени и штрафов за нарушение договорных обязательств.

Общество также ежемесячно выплачивает значительные суммы заработной платы работникам. Как следует из представленных доказательств (справка N 123/12 от 15.12.2011 г.), среднемесячный фонд оплаты труда составляет 778 429, 11 руб. Таким образом, взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности организации своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы.

Кроме того, ООО "Арзон" в настоящее время выступает заемщиком по ряду договоров, и в этом случае выставление инкассовых поручений на расчетные счета организации приведет к значительной просрочке исполнения кредитных и заемных обязательств, что, в свою очередь приведет к существенному ущербу для организации и деловой репутации (соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" от 14.12.2010 НОМОС-БАНК; договоры займа от 19.09.2011 года, от 17.11.2011 года, заключенные с ООО "СНЕЙЛА"; договор займа N 48 от 21.11.2011 года, заключенный с ООО "ЛАНА").

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2011 г.. по строке 1250 обществом указано на наличие денежных средств в сумме 1 493 000 руб., при этом текущие обязательства перед персоналом около 778 000 руб., обязательства перед банком по кредитным обязательствам составляют 1 845 000 руб., в связи с чем, на настоящий момент общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для одновременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению, обязательств по гражданско-правовым договорам с контрагентами, трудовым договорам с сотрудниками организации, а также планируемыми обязательными платежами в бюджет и фонды.

Таким образом, принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, принудительное взыскание вменяемых заявителю сумм по оспариваемому решению повлечет за собой расходование его оборотных средств (не имеющихся у него в достаточном размере), что в свою очередь, создаст угрозу прекращения расчетов с контрагентами, сотрудниками и бюджетом.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем справок из банка об остатках денежных средств не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя. В то же время налоговым органом доказательств этому не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов и пеней в размере 31 489 227 руб. до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятое инспекцией решение, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требования налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Арзон" на 30 сентября 2011 года размер активов общества составлял 155 214 000 руб., из них дебиторская задолженность - 47 647 000 руб., денежные средства - 1 493 000 руб.

Кроме того, общество имеет нераспределенную прибыль в размере 18 271 000 руб., а также краткосрочные обязательства в сумме 136 743 000 руб. Таким образом, ООО "Арзон" имеет положительное сальдо баланса.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2011 чистая прибыль составляет 2 921 000 руб.

При этом, размер чистой прибыли ООО "Арзон" за указанный период возрос по сравнению с показателями того же периода 2010 года.

Также размер выручки ООО "Арзон" за период с 01 января по 30 сентября 2011 года составил 517 804 000 руб.

Согласно реестру на 30.11.2011 у общества имелся остаток товара на складе на сумму 95 039 394,30 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г., запасы общества составляют 104 053 000 руб., из них товарный остаток на сумму 102 544 000 руб., нераспределенная прибыль в сумме 19 541 000 руб.

В связи с изложенным довод инспекции о том, что финансовое положение ООО "Арзон" является неустойчивым и имеющим тенденцию к ухудшению, подлежит отклонению.

Таким образом, ООО "Арзон" располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, в связи с чем потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено встречное обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Арзон" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-13229/12-91-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова