Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2511/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-18365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Лемехов О.Ю. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-18365/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о запрете дальнейшего выполнения реконструкции,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, общество) о запрете ответчику осуществления дальнейшей реконструкции производственной базы с перепрофилированием в комплекс малых гостиниц по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 20-б, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:0066, до оформления разрешительной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что выданное обществу разрешение на строительство истекло 29.12.2006, ответчик без обращения по вопросу продления срока разрешения, продолжает производить реконструкцию.

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и охраняемых законом интересов, в частности ведения на дату принятия решения работ по реконструкции.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик без обращения в порядке п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса по вопросу продления срока разрешения на строительство, производил реконструкцию производственной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2001 между обществом с ограниченной ответственностью "Русич" и Администрацией города-курорта Анапа был заключен договор аренды N 43 земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 20-б, под зданием центрального теплового пункта сроком на 5 лет до 07.05.2006.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0107001:66.

28.02.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым целью использования земельного участка является реконструкция производственной базы с перепрофилированием в комплекс малых гостиниц, а срок его действия установлен сторонами до 13.02.2031.

Постановлением Главы города-курорта Анапа N 1083 от 23.11.2001 ООО "Русич" было разрешено выполнение проекта реконструкции производственной базы с перепрофилированием в комплекс малых гостиниц на площади 5440 кв. м по Пионерскому проспекту, 20 "б".

На основании распоряжения Главы города-курорта Анапа N 651-р от 29.12.2003 ООО "Русич" было выдано разрешение на строительство N 37 на выполнение реконструкции производственной базы с перепрофилированием в комплекс малых гостиниц по Пионерскому проспекту.

На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО "Русич" являлось собственником следующих объектов недвижимости: спального корпуса с пищеблоком общей площадью 484,7 кв. м литер А, А1, цеха общей площадью 304,7 кв. м литер Б, недостроенного административного здания литер В, над В, в, общей площадью 142,9 кв. м, спального корпуса литер Е, Е1, е, общей площадью 705,7 кв. м, спального корпуса литер Ж со степенью готовности 29 %, общей площадью застройки 567,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 20 б, о ч?м выданы в установленном законом порядке свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2010 серии 23-АЖ N 521821, от 28.01.2011 серии 23-АИ N 467838, от 26.01.2004 серии 23-АБ N353662, от 04.05.2010 серии 23-АЖ N 521925, от 02.08.2011 серии 23-АК N 014373.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела ответчиком выполнялись только не требующие получения разрешения отделочные работы, что подтверждается актом обследования от 06.12.2011. На настоящий момент из представленных ответчиком фотоматериалов и технического паспорта следует, что объект полностью построен, никаких строительных работ на нем не ведется.

Таким образом, запрет осуществления ответчику дальнейшей реконструкции производственной базы не приведет к восстановлению прав истца, так как объект уже возведен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-18365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник