Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2219/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А57-12155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Доркиной А.В. (Самарская область, с. Утевка),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года

по делу N А57-12155/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску Главы КФХ Доркиной А.В. (Самарская область, с. Утевка), (ИНН 637702495698, ОГРН 307637735800017)

к ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" (г. Саратов), (ИНН 6453105316),

о взыскании 1.740.850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уракова Н.А. доверенность от 01.04.2011 года,

от ответчика - Покотицкая Н.А. доверенность от 11.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доркина Александра Владимировна с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ТВС-АГРОТЕХНИКА" о взыскании убытков в размере 1.742.850 руб. из которых:

- реальный ущерб в размере 809.850 руб. в виде расходов на приобретение семенного материала, удобрений, ГСМ, затраты на осеннюю подготовку пашни,

- упущенную выгоду в виде неполученного дохода от реализации урожая в размере 933.000 руб.

Решением от 25 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12155/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обслуживающей организацией не была произведена диагностика компьютерной системы комплекса, оснащенной устройством электронного контроля высева семян, сеялки, в результате чего при выполнении посевных работ произошел сбой в системе оповещения и информация о том, что семена не были высеяны в грунт, не поступила к трактористу.

В связи с повторным севом расходы на приобретение семенного материала, удобрений, ГСМ, затраты на осеннюю подготовку пашни, а также те доходы, которые хозяйство могло бы получить от реализации сельскохозяйственной продукции, собранной с 75 га, но не получило, истец считает убытками, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего ремонта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года глава КФХ Доркина А.В. (Заказчик) и ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" (Подрядчик) заключили договор N 45 на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники John Deere.

Согласно условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство по заявке Заказчика осуществлять обслуживание сельскохозяйственной техники на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу и используемые при этом запасные части.

Глава 2 договора регулирует порядок оформления заказа, в соответствии с которой размещение заказа на сервисное обслуживание осуществляется заказчиком при помощи заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявки оформляются на фирменном бланке Заказчика в двух экземплярах, подписываются уполномоченным лицом Заказчика, заверяются печатью и направляются Подрядчику.

Сервисные работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Перечень производимых Подрядчиком работ по сервисному обслуживанию оборудования и их стоимость определены в пункте 3.2 договора.

Подрядчик выполняет все работы по сервисному обслуживанию силами специально подготовленного персонала, качественно и на уровне, отвечающем мировым стандартам (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 Подрядчик устраняет все недостатки и дефекты, допущенные при выполнении сервисных работ.

Согласно актам выполненных работ в канун посевных работ 30 апреля 2011 г. Заказчик - КФХ Доркина А.В. сделала заявку на проведение дефектовки трактора, и устранение возможных неисправностей.

Как видно из Акта выполненных работ от 30 апреля 2011 года на проведение "дефектовки" сотрудником ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" было затрачено 2 часа. При этом производилась дефектовка толькоТрактора номер КШ8430К024156.

На основании выявленных дефектов ответчиком было проведено ТО двигателя (Техническое обслуживание) трактора номер КШ8430К024156, а именно: замена масла гидравлики и калибровка КПП.

ТО было проведено 4 мая 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ N 135 от 04.05.2011 г..

8 мая 2011 г. по заявке Заказчика, сотрудник ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" -Левушкин С.Н., проводил "обучение" персонала КФХ работе с пневматической сеялкой, что подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2011 г.

Все акты подписаны представителем Заказчика без возражений по объемам выполненных работ, претензий по качеству и срокам их выполнения.

В ходе проведения весеннего сева на полях КФХ Доркиной А.В произошел сбой в системе оповещения компьютерной системы о том, что семена не были высеяны в грунт на площади 75 га, что привело к отсутствию всхожести семян на указанной площади.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт обследования посевов чечевицы и нута от 25.05.2011 г., составленным комиссией в составе главы КФХ Доркиной А.В., агронома и двух механизаторов.

Акт согласован руководителем управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Из содержания указанного акта следует, что общая площадь незасеянных участков чечевицы составила 30,0333 га, нута соответственно - 44,9966 га, итого - 75,0299 га.

Причины выявленных нарушений в севе в комиссионном акте не установлены.

Повторный сев, проведенный согласно акту повторного сева сельскохозяйственных культур в период с 27 мая по 3 июня 2011 года, положительных результатов не дал в связи с поздним севом.

Считая, что расходы, понесенные хозяйством в связи с повторным севом в размере 809.850 руб. на приобретение семенного материала, удобрений, ГСМ, затраты на осеннюю подготовку пашни, а также неполученный доход от реализации урожая в размере 933.000 руб., являются для КФХ ущербом, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" обязательств по договору сервисного обслуживания сельскохозяйственной техники, глава КФХ Доркина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать, что ему причинены убытки; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него (истца) убытков.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Посевной комплекс John Deere состоит из трех единиц техники: трактора модели 8430, сеялки 730 и пневмоприцепа (бункер накопителя семян) 1910.

Из содержания условий договора N 45 от 28.04.2011 г. не следует, что Подрядчик должен всегда производить сервисное обслуживание посевного комплекса в целом.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость проведения полного межсезонного обследования оборудования с выдачей дефектовочных ведомостей и рекомендаций по ремонту на каждую единицу техники составляет 1400 руб. за один час.

Учитывая, что комплекс включает в себя три единицы техники, то стоимость одного часа полного обследования комплекса составила бы 4200 руб.

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2011 г. и N 135 от 04.05.2011 г. стоимость одного часа сервисного обслуживания техники составила 1500 руб., что соответствует стоимости одного часа проведения ТО единицы техники.

Доказательств выставления подрядчику заявки на выполнение сервисных работ по всему посевному комплексу, в том числе по оборудованию, которое отвечает за высев семян - сеялки и компьютерному оборудованию в материалы дела не представлено.

Оплата сервисных работ осуществлена заказчиком в размере, соответствующем тому объему работ, который указан в актах.

Истец не заказывал и соответственно не оплачивал подрядчику работы по техническому обслуживанию либо по полному межсезонному обследованию всего посевного комплекса, включая и сеялку, которая непосредственно производит высев семян в почву.

Экспертиза для выявления причин не высева семян истцом не проводилась.

Следовательно, оснований для вывода о том, что сервисные работы были произведены ответчиком в меньшем объеме, чем ему было заказано и оплачено, у суда первой инстанции не имелось.

Претензий сервисным работам, которые были выполнены и приняты согласно актам, в ходе посевных работ у истца не возникало.

Как следует из материалов дела в командировочном удостоверении N 5 от 28.05.2011 г., выданному ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" Ильину А.В. инженеру-механику отдела сервисного обслуживания, последний явился в КФХ Доркиной А.В. для проведения сервисных работ по обслуживанию сеялки John Deere по договору N 45 от 28.04.2011 г.

Факт прибытия 28.05.2011 г. представителя ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" подтверждается подписью и печатью главы КФХ Доркиной А.В. в графах "прибыл" и "убыл".

Согласно одностороннему акту выполненных работ N 47/1 от 28.05.2011 заказчиком была заявлена неисправность "самопроизвольное отключение высевающего аппарата".

Истец не дал пояснений, почему данный акт не был подписан с его стороны.

Доказательств одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора N 45 от 28.04.2011 г. с ООО "ТВС-АГРОТЕХНИКА" по состоянию на 28.05.2011 г. в материалах дела не представлено.

28.05.2011 г. (после установления факта не высева семян) был подписан акт выполненных работ N 24 между главой КФХ Доркиной А.В. и ООО "Меркьюри Технолоджи" о проведении в рамках заключенного 20 мая 2011 г. договора подряда на техническое обслуживание сельхозтехники N МТ-ТО-63023 диагностики неисправностей и обновления программного обеспечения.

Истец, предъявляя претензии к качеству выполненных ответчиком и принятых по актам приемки сервисных работ, не представил бесспорных доказательств не качественного выполнения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между не высевом сеялкой семян в почву и техническим обслуживанием трактора ответчиком 30.04.2011 г. и 04.05.2011 г. либо обучением работников КФХ 08.04.2011 г. основам использования сеялки и зернового пневмоприцепа истцом не представлено.

Из технологических карт возделывания нута и чечевицы, представленных истцом в материалы дела следует, что в севе с внесением минеральных удобрений чечевицы и нута хозяйством используется не только посевной комплекс 1оПп Бееге, но и агрегат в составе трактора марки ХТЗ и сеялки "Амазоне".

Из содержания учетных листов тракториста-машиниста, представленных истцом в подтверждение факта выполнения первого сева, следует, что данные документы, предназначенные для учета труда работников, занятых на механизированных работах, не содержат сведений о составе агрегата, об агротехнических условиях выполнения работы, отработанном количестве часов, о начисленной оплате труда.

Внизу документа не приводятся общие итоги об отработанном за месяц времени, объеме выполненных работ, начисленной оплате труда и расходе горючего. Истцом не представлено подтверждений того, что по данным, отраженным в учетных листах, трактористам за май 2011 г. было произведено начисление оплаты труда.

Общая площадь посевов нута за период с 12 по 15 мая 2011 г. согласно Учетному листу тракториста-машиниста составила 227 га, а посевов чечевицы за период с 09 по11 мая составила 120 га, в то время как согласно справке "форма 2-фермер", содержащей сведения ИП глава КФХ Доркина А.В. о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2011 год - посевная площадь чечевицы составила 782 га, нута - 649 га. При этом в справке указано, что фактически было убрано чечевицы с 782 га, нута - с 649 га, то есть без учета сведений комиссионного акта обследования посевов о площади незасеянных участков.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что на полях с выявленными участками не взошедших сельскохозяйственных культур сев производился именно техникой John Deere и именно в период с 09.05.2011 по 17.05.2011 материалы дела не содержат.

В качестве убытков, возникших по вине подрядчика, истец рассматривает расходы, которые, как он понес при повторном севе в период с 27.05.2011 по 03.06.2011 г. в связи с оплатой семенного материала, удобрений, ГСМ, затраты на осеннюю подготовку пашни и упущенную выгоду, которую хозяйство могло бы получить в случае полной всхожести семян, сбора урожая и реализации его покупателям.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортнозаготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истец, определяя упущенную выгоду в размере предполагаемой общей выручки от реализации семян нута и чечевицы в сумме 933.000 руб., исходит из средней урожайности сельскохозяйственных культур по Нефтегорскому району и стоимости 1 тонны продукции согласно договорам поставки, заключенным КФХ Доркиной А.В. с потенциальными покупателями.

Таким образом, истец при определении размера упущенной выгоды не учитывает необходимость исключить из общей суммы дохода расходы, связанные с производством готовой сельхозпродукции.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта не качественности выполнения работ по техническому обслуживанию истцом ни суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А57-12155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина