Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-2126/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-38219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кузнецов И.С. по дов.от 11.01.2012 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2126/2012) ЗАО "Мултон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу N А56-38219/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"ТехСервис",

к Закрытому акционерному обществу "Мултон"

3-е лицо: ЗАО "Строительная инициатива", Донинь Руслан Юрьевич,

о взыскании долга по договору и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" с иском к закрытому акционерному обществу "Мултон" о взыскании задолженности в сумме 38500 руб. и неустойки 17679 руб. 57 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг N 6 от 01.04.10 г.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 г. требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

15.04.2011 г. ответчиком было направлено истцу заявление о зачете встречных однородных требований, возникших в связи с причинением вреда водителем Донинь Р.Ю. при проведении уборочных работ на территории ЗАО "Мултон". Суд не применил положения ст. 410 ГК РФ и не произвел зачет.

Также полагают размер взыскиваемой неустойки несоразмерным, в силу чего полагают суд не правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик также не согласен был и с расчетом пени, указав о том, что при расчете пени не учтены произведенные платежи.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, в части размера взыскиваемых пени и жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 01.04.10 г. был заключен договор оказания услуг N 6, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по проведению уборочных работ для заказчика по адресу: СПб, ул.Софийская, д.8 и ул.Софийская, д.14, а ответчик - принимать и оплачивать эти работы.

30.03.11 сторонами, в соответствии с п. 6.1 договора, подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 263874 руб. 16 коп., который, в нарушение п.5.2 договора, оплачен ЗАО "Мултон" частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 38500 руб., о взыскании которой заявлено в иске. Ответчик по поводу факта и размера оплаты оказанных услуг не возражал, вследствие чего, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги, взыскал с ответчика сумму долга.

Возражения ответчика о том, что им произведен зачет однородного требования, поскольку 13.12.10 г. по вине привлеченного истцом для выполнения работ третьего лица - Донинь Р.Ю. ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, о чем составлен соответствующий акт (л.д.75), а в адрес ООО "ТехСервис" направлено заявление о зачете, обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований возможен при наличии встречных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Доводы ответчика о том, что действиями водителя Донинь Р.Ю. ему был причинен ущерб спариваются истцом.

Согласно 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе, в том числе вследствие причинения вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчик не заявил встречного или самостоятельного иска о взыскании убытков из возмещения вреда, которые подлежат доказыванию, при несогласии причинителя с их размером и основанием, срок исполнения обязательства по их возмещению, как и размер такого обязательства, не может считаться наступившим и доказанным.

В силу этого ссылка подателя жалобы на наличие оснований к одностороннему зачету в виде направления ответчиком истцу заявления о зачете не является доказательством надлежащего исполнения ЗАО "Мултон" обязательств по договору с истцом от 01.04.10.

Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.7.3 договора сторон за период с 20.04.11 по 25.06.11, в размере 0,1% в день от ежемесячной стоимости услуг 17679 руб. 57 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, является необоснованным, поскольку в нем не учтен произведенный 21.04.2011 г. платеж ответчиком суммы 225374,16 руб.

В соответствии с указанным платежом размер пени составит: 1) 263874,15/100х0,1х1= 263,87 руб.; 2) 38500/100х0,1х66=2541,00 руб. Всего размер пени составит 2804,87 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1652,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе у сумме 529,40 руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 1122,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 г. по делу N А56-38219/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Техсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мултон" (ОГРН 1027804880355, Санкт-Петербург, ул. Софийская 14, 192236) в пользу ООО "ТехСервис" (ОГРН 1107847007400, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.2/5, лит.А, 191002) 38500 руб. долга, 2804,87 руб. пени и судебные расходы в сумме 1122,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова