Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4482/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-110748/11-63-857

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2011 г..

по делу N А40-110748/11-63-857 принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, ОГРН 1025005117500, 140170, Московская обл., Бронницы г., Строительная ул., 4)

к ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (ИНН 7706586799, ОГРН 1057747578679, 119160, Москва г., Софийская наб., 34),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва г., Знаменка ул., 19)

о взыскании 141 012 521 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Ю.В. по дов. от 02.07.2011 г. N 206

от ответчика ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ: не явился, извещен;

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Стручкова Т.С. по дов. от 10.08.2011 г. N 2296.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам - ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ, Министерство обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 012 521 руб. 64 коп. на основании на основании государственного контракта N 8/МР от 29 мая 2006 г..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 012 521 руб. 64 коп. При недостаточности денежных средств суд обязал произвести взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки и размер процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство обороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, второй ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель первого ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "494 УНР" (генподрядчик) и ГУ 43 отдел капитального строительства КЭУ г. Москвы МО РФ (заказчик) и Войсковая часть 71361 (плательщик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8\МР от 29.05.2006 г., предметом которого является выполнение генподрядчиком комплекса строительных работ, указанных в п.1.1 договора.

Истец исполнил свои обязательства по контракту, выполнил строительно-монтажные работы, а первый ответчик принял выполненные работы согласно Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.20008. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ составила 609 235 017 (шестьсот девять миллионов двести тридцать пять тысяч семнадцать) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-'3384/08-138-742 от 18 мая 2011 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "494 УНР" о взыскании с Государственного учреждения 43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 8\МР от 29.05.2006 г.. в размере 609 235 017 рублей. Согласно указанному постановлению при недостаточности средств взыскание производится с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 7.5 Контракта заказчик не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после подписания им Акта приемки обусловленного Контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить Генподрядчику установленную стоимость работ этапа.

Акты выполненных работ (форма КС-2) были подписаны Заказчиком 18 ноября 2008 г., с учетом положений п. 7.5 Контракта стоимость выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ должна быть оплачена в срок до 25 ноября 2008 г.

Субсидиарный должник 21 сентября 2011 г.. исполнил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3384/08-138-742 от 18 мая 2011 г. оплатив, денежные средства платежным поручением N 662.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 141.012.521 руб. 64 коп.

Однако ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не оплачена.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о неправильном исчислении периода просрочки опровергаются положениями ст. 395 ГК РФ определяющими проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица как меру ответственности за нарушение обязательства. При этом, согласно ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате должно быть исполнено в срок, предусмотренный договором либо в разумный срок, если договор не содержит условий о сроках исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно определил период просрочки с момента возникновения обязательства по оплате работ, т.е. с 25.11.2008.

Как определил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (в данном случае размера процентов) последствиям нарушения обязательства. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г., по делу N А40-110748/11-63-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова