Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5251/12

город Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-122630/11-35-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2012 года по делу N А40-122630/11-35-1065,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс"

к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании денежных средств третье лицо - ООО "Торговый дом Регионресурс"

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен от ответчика Яшукова П.И. по доверенности от 16.12.2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 695 035,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 26.12.2011 в размере 28 510,93руб.

Решением суда от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Элемент Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торговый дом "Регионресурс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного(ых) средства(в) от 08.06.2011 N АХ_ЭЛ/Кмр-29850/ДЛ. Согласно п.3 договора лизингодатель приобретает в собственность Предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга. Общая сумма договора составляет 3094128,00 рублей.

После заключения договора лизингополучатель оплачивает авансовый платеж (п. 5.1.1.1 Договора) в размере 585 000 рублей, комиссию за оформление лизинговой сделки (п. 5.1.2 Договора) в размере 46800 рублей, страховую премию КАСКО за первый год страхования Предмета лизинга (п.7.2.1 Договора) в размере 54422,60 рублей, страховую премию ОСАГО за первый год страхования предмета лизинга (п.7.3.1 Договора) в размере 8812,80 рублей, итого общая сумма платежей 695 035,40 рублей. Далее после подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно Графику.

Установлено, что ООО "Торговый дом "Регионресурс" согласно условиям договора, на основании выставленных счетов перечислил ответчику: авансовый платеж в сумме 585 000 руб., платежным поручением N 3 от 15.06.2011 комиссию за оформление лизинговой сделки в сумме 46800 руб., платежным поручением N 4 от 15.06.2011 страховую премию КАСКО в сумме 54422,60 рублей, платежным поручением N 5 от 15.06.2011 страховую премию ОСАГО в сумме 8812,80 рублей, платежным поручением N 6 от 15.06.2011 всего 695 035,40 рублей.

Ответчик отказался приобретать предмет лизинга. Дополнительным соглашением от 21.06.2011 N 1 договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кмр-29850/ДЛ от 08.06.2011 расторгнут. П.2 указанного соглашения ответчик обязался вернуть ООО "Торговый дом "Регионресурс" следующие суммы, уплаченные последним в счет исполнения обязательств по Договору лизинга: Аванс в размере 585 000 руб.; Комиссию в размере 46800 руб.; Страховую премию КАСКО в размере 54422,60 рублей.; страховую премию ОСАГО в размере 8812,80 рублей. Ответчик в соответствии с п.3 соглашения обязался перечислить денежные средства указанные в п.2 соглашения на расчетный счет ООО "Торговый дом "Регионресурс" в течении 5 рабочих дней после подписания соглашения.

В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

12.09.2011 между ООО "Торговый дом "Регионресурс" и ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс" заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом "Регионресурс" уступил, а ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс" принял в полном объеме право требования к ООО "Элемент Лизинг" оплаты долга на сумму 695035,40 руб. (585000,00 рублей - сумма авансового платежа; 46800,00 рублей - комиссия; 54422,60 рублей - страховая премия КАСКО; 8812,80 рублей - страховая премия ОСАГО).

Поскольку обязательства из договора финансовой аренды прекращены у ответчика отпали установленные договором основания удержания вышеуказанных сумм, которые подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 28.06.2011 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 26.12.2011 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 28 510,93руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-122630/11-35-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова