Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6088/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-1287/12-61-11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-1287/12-61-11, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК Логистические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" о взыскании 207 412 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бутц Н.П. (доверенность от 21.11.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СЛК Логистические решения" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" (далее - ответчик) о взыскании 194 747 рублей 03 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 12 665 рублей 82 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания транспортно - экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено; заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем не учтено мнение ответчика по исковому заявлению. Ответчик предоставил истцу мотивированное возражение по подписанию акта приемки услуг, выраженное в электронной переписке между истцом и ответчиком, ответчик возражал против подписания акта в связи с задержкой истцом сроков доставки груза.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2011 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 02/04-К, на основании которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать по заявкам клиента за плату транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией международных перевозок. Согласно пункту 2.2.8 договора клиент обязан своевременно производить оплату услуг экспедитора в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 5.7 договора клиент несет ответственность за действия, приведшие к простою транспортных средств, в размере штрафных санкций, предъявленных транспортной организацией. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что клиент подписывает акт в течение трех дней с момента даты акта или представляет возражения в письменной форме. В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости всего комплекса услуг по данной заявке.

На основании заявки N 1 от 27.07.2011 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки оборудования автомобильным транспортом. В адрес клиента направлены счета N 89 от 12.08.2011 на сумму 173 916 рублей 13 копеек, N 100 от 25.08.2011 на сумму 20 830 рублей 90 копеек, а также акт оказанных услуг N 92 от 25.08.2011. Указанные счета до настоящего времени ответчиком не оплачены.

По выставленному клиенту акту оказанных услуг возражений в адрес экспедитора не поступало. На момент подачи иска размер основного долга ответчика перед истцом составил 194 747 рублей 03 копейки. Также истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании пункта 11.5.2 договора в размере 12 665 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В определении Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству ответчику было предложено предоставить письменный мотивированный отзыв по существу спора, который был бы рассмотрен судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, но это право, а не обязанность суда. Нахождение представителя стороны в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков доставки грузов. Из материалов дела усматривается, что имел место простой транспортного средства, однако, по условиям договора, ответственность за простой транспортного средства несет клиент. Доказательств отсутствия его вины в простое транспортного средства ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-1287/12-61-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая