Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4704/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-75635/11-51-654

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-75635/11-51-654 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Фаворит" (ОГРН 1021500860072, 363330, г.Ардов, ул.Привокзальная, д.1)

к ФГУ "Палата по патентным спорам" Роспатента

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пономарев М.В. по дов. от 12.09.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) о признании незаконным решения от 24.03.2011 г. об отказе в регистрации заявленного обозначения "Бездна" в качестве товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Решением от 05.12.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам. Ссылается, что Методические рекомендации от 27.03.1997 г. N 26 утратили силу и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что товары 32 класса МКТУ "пиво" и 33 класса МКТУ "алкогольные напитки не являются однородными товарами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2009717354/50 с приоритетом от 20.07.2009 г. на имя заявителя было подано словесное обозначение "БЕЗДНА", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Регистрация испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ.

16.09.2010 г. по результатам экспертизы заявленного обозначения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку оно сходно до степени смешения в отношении товаров 32 класса МКТУ, однородных заявленным товарам 33 класса МКТУ, и имеющим более ранний приоритет.

19.11.2010 г. заявитель обратился с соответствующим возражением в палату по патентным спорам Роспатента.

24.03.2011 г. решением Роспатента от 24.03.2011 г. в удовлетворении возражения от 19.11.2010 г. было отказано, решение Роспатента от 16.09.2010 г. оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

С учетом даты (20.07.2009 г.) поступления заявки N 2009717354/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки па регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункта 14.4.2.4 названных Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах а), б), и г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах а) - в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и различных сочетаниях.

В данном случае обозначение "БЕЗДНА" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "ГОЛУБАЯ БЕЗДНА" является словесным, выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 05, 32 и услуг 42 МКТУ. Приоритет товарного знака 13.03.2011 г. правообладателем является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рослэнд".

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Суд первой инстанции при сравнительном анализе заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по фонетическим признакам пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный сравнительный анализ звукового сходства противопоставленных обозначений показал звуковое сходство по признаку вхождения обозначения "БЕЗДНА" в товарный знак "ГОЛУБАЯ БЕЗДНА".

Как установлено пунктом 14.4.2.2 (б) Правил, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическим признакам свидетельствует о том, что вышеуказанные обозначения сходны графически, так как выполнены стандартным шрифтом, буквами русского алфавита.

Согласно пункта 14.4.2.2 (в) Правил, смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В данном случае сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака на смысловое (семантическое) сходство противопоставленных обозначений показал, что основным элементом, определяющим смысловое значение словосочетания "ГОЛУБАЯ БЕЗДНА", является сильный словесный элемент "БЕЗДНА", имеющий самостоятельное значение и являющийся существительным, на который падает логическое ударение, в свою очередь элемент "ГОЛУБАЯ" слабый поскольку является прилагательным, которое лишь конкретизирует цвет и не изменяет общее смысловое значение слова бездна.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ перечней товаров противопоставленных обозначений показал, что товары 33 класса МКТУ "аперитивы; вино; водка; напитки алкогольные и т.д." заявленного обозначения являются однородными товару 32 класса МКТУ "пиво" противопоставленного товарного знака, поскольку данные товары представляют собой товары одного рода (алкогольные напитки), совпадают по назначению, имеют один круг потребителей (товары широкого потребления) и одинаковые условия реализации (отделы алкогольных напитков продуктовых магазинов, магазины по продаже алкогольных напитков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация противопоставленного товарного знака "ГОЛУБАЯ БЕЗДНА" по свидетельству N 221454, обладающего более ранним приоритетом, являлась действующей на момент заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента и никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 221454, с более ранним приоритетом, в связи с чем оспариваемое по делу решение Роспатента является законным и не противоречит действующему законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 27.03.1997 г. N 26, утратили силу в связи с изданием Приказа Роспатента от 31.12.2009 г. N 198, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку данные Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и предназначены для экспертов и специалистов патентного ведомства (пункт 1.1). Кроме того, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 198 и действующие в настоящее время Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство не противоречат сделанным в решении суда выводам о сходстве заявленного обозначения до степени смешения с противопоставленным товарным знаком с более ранним приоритетом.

Доводы апелляционной жалобы о неоднородности товаров "пиво" и "алкогольные напитки", суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку приведенные заявителем критерии: назначение товара и вид материала, не опровергают вывод патентного органа о том, что они имеют один круг потребителей (товары широкого потребления) и одинаковые условия реализации (отделы алкогольных напитков продуктовых магазинов, магазины по продаже алкогольных напитков).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года по делу N А40-75635/11-51-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов