Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-903/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-17548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Григорьева В.А., паспорт, доверенность от 21.02.2012 (после перерыва не явился)

от ответчика: представитель Кандыбка И.В., паспорт, доверенность N 17 от 25.11.2011 (после перерыва не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-17548/2011 принятое в составе судьи Никоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по иску: открытого акционерного общества "Водный холдинг Дон ВК Юг" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водный холдинг Дон ВК Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 2 189 472 рубля 22 копейки за период с 08.09.2008 по 05.07.2009 по договору займа N 121 от 01.07.2008 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21 декабря 2011 года с ООО "ИМПУЛЬС" взыскано в пользу ОАО Водный холдинг "Дон ВК Юг" 2 189 472 рубля 22 копейки - процентов за пользование заемными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Импульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется, поскольку истец предоставил ответчику беспроцентный займ, кроме этого истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора займа N 121 от 01.07.208г.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором высказал несогласие с размером процентов. По мнению заявителя, ответчик неправомерно при расчете процентов применил количество дней 360. По общим банковским правилам расчета процентов за пользование кредитом (займом), при расчете суммы процентов применяется количество дней равное 365. Кроме этого, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер ставки рефинансирования на день вынесения решения по настоящему делу, составил 8,25 %.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.03.2012 г.. по 04 апреля 2012 года до 11-00 часов.

После перерыва 04 апреля 2012 г. в 11-00 часов судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг" (займодавец) и ООО "ИМПУЛЬС" (заемщик) был заключен договор займа N 121 от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику 23 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 724 от 02.07.2008.

Ответчик возвратил заемные денежные средства посредством передачи истцу простых векселей на общую сумму 62 361 869 рублей 77 копеек согласно акту приема-передачи от 06.07.2009, что не отрицается сторонами.

Ссылаясь на то, что договор займа является возмездным, несмотря на отсутствие в нем условия о размере и порядке уплаты процентов, истец начислил проценты за пользование заемными средствами на сумму займа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% за период с 08.09.2008 по 05.07.2009 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что по общему правилу договор денежного займа, заключенный субъектами предпринимательской деятельности, предполагается возмездным. Следовательно, при отсутствии в таком договоре прямого указания на то, что займ является беспроцентным, займодавец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, спорный договор займа является процентным, несмотря на то, что не содержит условий о размере и сроках уплаты процентов, и в данном случае истцом правомерно заявлено требование об уплате процентов на основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты заемщиком суммы долга - 06.07.2009 в размере 11,5 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 04.06.2009 N 2247-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), определение периода начисления процентов отвечает требованиям закона, в связи с чем расчет признан судом правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, так как возникшие между сторонами отношения не содержат условия о безвозмездности. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми заем можно признать беспроцентным. В рассматриваемом случае условия, указанные в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Квалификация ответчиком отношений сторон как "беспроцентный заем" свидетельствует о том, что между сторонами заключен безвозмездный договор, что недопустимо между коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных на сумму займа процентов по договору N 121 от 01.07.2008 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование займом следует исходить из количества дней в году - 365, по общим банковским правилам расчета процентов за пользование кредитом (займом)

С учетом изложенного, сумма процентов по договору займа подлежит уменьшению до 2 159 479 руб. 45 коп.

Сумма задолженности 23000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 508 474 руб. 58 коп.

Период просрочки с 08.09.2008 по 05.07.2009: 298 (дней)

Ставка рефинансирования: 11.5%

Проценты итого за период = (23000000) * 298 * 11.5/365 = 2159479 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по договору подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части - частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) судом установлено, что спорящие стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года по делу N А53-17548/2011 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" в пользу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" сумму процентов за пользование заемными средствами до 2 159 479 руб. 45 коп.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины до 33 482 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" в доход федерального бюджета 465 руб. 03 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг" в пользу открытого акционерного общества "ИМПУЛЬС" 27 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко