• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-903/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, так как возникшие между сторонами отношения не содержат условия о безвозмездности. Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми заем можно признать беспроцентным. В рассматриваемом случае условия, указанные в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Квалификация ответчиком отношений сторон как "беспроцентный заем" свидетельствует о том, что между сторонами заключен безвозмездный договор, что недопустимо между коммерческими организациями.

...

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

...

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем, иск следует оставить без рассмотрения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) судом установлено, что спорящие стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров."



Номер дела в первой инстанции: А53-17548/2011


Истец: ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг", ООО "Импульс"

Ответчик: ООО "ИМПУЛЬС"