Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2312/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-19361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. - представителя Завьяловой Е.А. (доверенность от 31 октября 2011 года),

от индивидуального предпринимателя Климкина Л.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-19361/2011, судья Степанова И.К., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича, ИНН 592000068973, ОГРН 304592031400108, Пермский край, Чайковский район, п.Прикамский, к индивидуальному предпринимателю Климкину Леониду Геннадьевичу, ИНН 632104173624, ОГРН 305632001700405, г.Москва, третье лицо: Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), ИНН 7750004104, г.Москва,

о взыскании 444 433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климкину Леониду Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 444 433 руб., из них: 169 795 руб. 91 коп. убытков, 99 967 руб. 20 коп. долга по товарной накладной N 354, 4079 руб. 53 коп. долга по товарной накладной N 314, 18138 руб. 05 коп. долга по товарной накладной N 226, 24764 руб. 47 коп. процентов по товарной накладной N 354, 1010 руб. 60 коп. процентов по товарной накладной N 314, 4493 руб. 26 коп. процентов по товарной накладной N 226, 99 967 руб. 20 коп. пени по товарной накладной N 354, 4079 руб. 53 коп. пени по товарной накладной N 314, 18 138 руб. 05 коп. пени по товарной накладной N 226, судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб., транспортных расходов в сумме 2448 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.135), ссылаясь на условие договора, согласно которому оплата за товар производится в течение 90 дней с момента передачи товара, произведенные поставки по товарным накладным: N 226 - 15 сентября 2007 года, N 314 - 22 ноября 2007 года, N 354 - 13 декабря 2007 года и истечение срока давности по этим товарным накладным: N 226 - 13 декабря 2010 года, N 314 - 20 февраля 2011 года, N 354 - 13 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года в иске индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сальников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с индивидуального предпринимателя Климкина Л.Г. 444 433 руб. из них: 169 795 руб. 91 коп. убытки, 99 967 руб. 20 коп. долга по товарной накладной N 354, 4079 руб. 53 коп. долга по товарной накладной N 314, 18138 руб. 05 коп. долга по товарной накладной N 226, 24764 руб. 47 коп. процентов по товарной накладной N 354, 1010 руб. 60 коп. процентов по товарной накладной N 314, 4493 руб. 26 коп. процентов по товарной накладной N 226, 99 967 руб. 20 коп. пени по товарной накладной N 354, 4079 руб. 53 коп. пени по товарной накладной N 314, 18 138 руб. 05 коп. пени по товарной накладной N 226, судебные расходы в размере 32 448,30 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на договор поставки от 14 сентября 2007 года (т.1, л.д.19), по условиям которого поставщик-истец передает в собственность покупателя-ответчика, а покупатель-ответчик принимает и оплачивает товары в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указанными в сопроводительных документах, и на поставленный товар по товарным накладным: N 314 от 22 ноября 2007 года, N 354 от 13 декабря 2007 года, N 226 от 15 сентября 2007 года (т.1, л.д.39, 56, 60-61).

В соответствии с п.4.3 названного договора оплата товара производится в течение 90 дней с момента передачи товара.

В обоснование убытков истец ссылается на заключенный с Банком "Национальная Факторинговая Компания" генеральный договор N ДФ-08/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, на основании которого с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-58716/08-47-422 взысканы 164263 руб. 03 коп., в том числе 133242 руб. 43 коп. долга в результате уступки денежного требования по товарной накладной N 226 от 15 сентября 2007 года, 11020 руб. 60 коп. долга по факторинговой комиссии, 20000 руб. пени и расходы по госпошлине в сумме 5532 руб. 88 коп.

Истец против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражает, ссылаясь на возникновение у него права требования по спорным товарным накладным с 19 декабря 2008 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-58716/08-47-422.

Согласно ст. 96, ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.4) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями названного договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 90 дней с момента передачи товара.

Поэтому истец о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный товар должен был узнать по поставкам по товарным накладным: N 226 от 15 сентября 2007 года - 29 июня 2008 года (с учетом оплаты платежным поручением N 9 от 28 марта 2008 года); N 314 от 22 ноября 2007 года - 23 февраля 2008 года, N 354 от 13 декабря 2007 года - 14 марта 2008 года.

Между тем в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 22 сентября 2011 года согласно штампу органа связи (т.1, л.д.82).

В силу статей 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с изложенным ссылка истца на генеральный договор N ДФ-08/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России и решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-58716/08-47-422 является необоснованной.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, оставление без рассмотрения иска определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу N А55-3672/2011 (т.1, л.д.16-17) не прерывает срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (т.1, л.д.9-12), связанные с поломкой автомобиля 02 сентября 2011 года по пути следования в г.Самара для участия в судебном заседании по делу N А55-3672/2011 не являются уважительными, так как представленные документы не свидетельствуют со всей определенностью о затраченном на ремонт автомобиля времени и, как следствие, о невозможности явки в судебное заседание.

Исходя из ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности предпринимателей Сальникова А.В. и Климкина Л.Г. перед фактором (банком) не принимаются, поскольку в данном случае предметом исковых требований является неисполнение обязательств по договору поставки, а не по договору факторинга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-19361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова