Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-1647/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-19945/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от ООО "Востокрыбпром": Сенюкова О.А. по доверенности от 20.07.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт ;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. по доверенности N 29 от 30.01.2012 со специальными полномочиями сроком до 31.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-1647/2012

на решение от 01.02.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-19945/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокрыбпром" (ИНН 2721023255, ОГРН 1022700598381)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - заявитель, ООО "Востокрыбпром", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в возврате денежных средств в сумме 513522 руб. 36 коп., излишне уплаченных по ГТД N 10702020/100110/0000180, N10702020/030210/0001245, N10702020/250310/0003951,N10702020/010410/0004561,N10702020/110410/000509 7, оформленного письмом от 26.10.2011 N 27-26/28115, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 513522 руб. 36 коп. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 01.02.2012 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказал в связи с их неразумностью.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.02.2012 Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В данном случае ООО "Востокрыбпром" вместе с заявлением о возврате таможенных платежей был представлен недостаточный пакет документ, а именно факт излишней уплаты таможенных платежей не подтвержден минусовой КТС. Поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение об возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате таможенных платежей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Востокрыбпром" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

27.12.2008 между ООО "Востокрыбпром" и компанией "Фортресс Агентс Лтд" заключен контракт N VRP-FAL/09 на поставку рыбопродукции.

Во исполнение указанного контракта в январе-апреле 2010 года с территории Российской Федерации были вывезены определенные партии товаров. В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом были поданы ГТД N 10702020/100110/0000180, N10702020/030210/0001245, N10702020/250310/0003951,N10702020/010410/0004561,N10702020/110410/000509 7, согласно которым таможенная стоимость товара определена по шестому методу на базе первого метода по цене сделки.

Таможня, полагая, что обществом представлены не все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость вывезенных товаров, имеющиеся документы содержат противоречия, пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем приняла решения о принятии таможенной стоимости, оформленные проставлением отметок "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-4. Соответственно, обществом были уплачены таможенные платежи по ГТД N 10702020/100110/0000180 в сумме 59393 руб. 96 коп., по ГТД N 10702020/030210/0001245 в сумме 8954 руб. 39 коп., по ГТД N 10702020/250310/0003951 в сумме 94181 руб. 17 коп., по ГТД N 10702020/010410/0004561 в сумме 140925 руб. 55 коп. и по ГТД N 10702020/110410/0005097 в сумме 210067 руб. 29 коп. Всего уплачены таможенные платежи в общей сумме 513522 руб. 36 коп.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 19.10.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 513522 руб. 36 коп.

Письмом от 26.10.2011 N 27-26/28115 таможня возвратила заявление без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. (статья 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом. (пункт 7 указанных Правил).

Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Метод по цене сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД, заявитель определил с применением по шестого резервного метода таможенной оценки на базе первого метода по цене сделки. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Между тем, в силу вышеизложенного, резервный метод может быть последовательно применен только, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 3 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в соответствии с утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 в приложении N 3 Перечнем, анализ и оценка которых позволяет сделать вывод, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Представленные по каждой ГТД документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, но корректируя его на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый). Дополнение N 1 к ДТС-4 в материалах дела отсутствует.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ГТД, коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости по резервному методу.

В связи с этим уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 513522 руб. 36 коп. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

То обстоятельство, что обществом не обжалованы и, соответственно, не отменены решения о принятии таможенной стоимости товаров, не имеет в данном случае правого значения. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости, независимо от истечения срока самостоятельного оспаривания решения по таможенной стоимости.

Соответственно, является в данном случае несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларантом при подаче заявления о возврате таможенных платежей не подтвержден факт их излишней уплаты посредством представления КТС, подтверждающей корректировку таможенной стоимости в меньшую сторону.

Одновременно с заявлением о возврате общество представило все необходимые документы. Уплата таможенных платежей производилась за счет денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей платежными поручениями N 2127 от 24.12.2009, N276 от 12.03.2010, N 292 от 15.03.2010.

В связи с этим вывод таможни в письме от 26.10.2011 N 27-26/28115 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по спорным ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате (зачете) уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат или зачет таможенных платежей обществу не произведён.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования общества.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 53 от 04.08.2011, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 21.11.2011 к нему.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают счет на оплату N 191 от 24.11.2011, платёжное поручение N 782 от 12.12.2011.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы (подготовка искового материала и участие в одном судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 руб. вместо заявленных 20000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012 по делу N А51-19945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова