Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1085/12

г.Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А82-13231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-13231/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (ИНН: 7616006281, ОГРН: 1027601070419) к открытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН: 7616009486, ОГРН 1027601071838) о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" (далее - ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Гаврилов-Ямского муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Гаврилов-Ямского муниципального округа 628 279 руб. 56 коп., в т.ч. 480 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора N 8-18 на оказание услуги по выносу 2-х кабельных электролиний 6 кВ от 26.11.07г., и 148 279 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.08г. по 01.11.11г.

Определением суда от 22.12.11г. в связи с реорганизацией ответчика судом произведена его замена на Открытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ОАО "Ресурс", ответчик, заявитель).

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 г.. с ОАО "Ресурс" в пользу ООО "Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр" взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 14 300 руб. процентов, всего 494 300 руб. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 8-18 на оказание услуги по выносу 2-х кабельных электролиний 6 кВ от 26.11.07г. исполнен, что подтверждается актом о приемке работ. В тексте судебного решения в достаточной степени не изложены правовые основания, по которым суд не придал юридического значения факту наличия подписанного акта о приемке выполненных работ и надлежащего исполнения обязательств по договору.

В период с 20.02.2008 г.. до момента заявления истцом исковых требований прошло более трех лет. Таким образом, истцом был пропущен общий срок для защиты своего права по указанному договору. Судом не было применено заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при вынесении решения судом в основу были положены недопустимые доказательства: заявление директору ООО "Энергоресурс" и акт обследования прокладки кабельных линий, на которых суд основывал свои выводы. Однако, данные документы не имеют отношения к правоотношениям сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.11.07г. между сторонами заключен договор N 8-18 на оказание услуги по выносу 2-х кабельных электролиний 6 кВ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить в течение двух месяцев с даты подписания договора указанные работы, в состав которых входит разработка с обратной засыпкой траншей, извлечение из траншей выносимых участком кабелей общей протяженностью 370 метров, укладка электрокабелей в траншеи с устройством песчаной постели и кирпичного покрытия, монтаж кабельных муфт.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 480 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком до 31.12.07г.

Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика 27.12.07г., что подтверждается платежным поручением N 925 и выпиской из лицевого счета за 27.12.07г.

После неоднократных обращений истца к ответчику с требованием приступить к исполнению обязательств, 20.12.10г. между сторонами было подписано соглашение о добровольном исполнении Гаврилов-Ямским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ до 01.05.11г., а заказчик об отказе до этого времени от разрешения спора в судебном порядке.

21.06.11г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8104/2010-14, которым были признаны недействительными Постановление Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от 18.09.2007 N 316/з в части предоставления в собственность ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" земельного участка с кадастровым номером 76:04:010339:22 площадью 5701 кв.м. и договор купли-продажи от 26.10.2007, заключенный Администрацией Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ", в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:04:010339:22; а также применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: суд обязал ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" возвратить Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:04:010339:22, а Администрацию Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, в свою очередь, возвратить ООО "Гаврилов-Ямский ТСЦ" денежные средства, полученные за данный земельный участок, в размере 40 653 руб. 83 коп.

22.06.11г. истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и утрату интереса в выполнении работ, а также на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, направил в его адрес письмо N 57, в котором предложил предприятию возвратить сумму аванса в добровольном порядке.

Невыполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Оценив и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосвоенного аванса истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривался сам факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 480 000 руб. неосвоенного аванса.

Доводы заявителя о том, что обязательства по договору со стороны ответчика были фактически исполнены и основания для возврата суммы отсутствуют, суд второй инстанции находит опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно указал арбитражный суд, подписанный сторонами акт выполнения работ от 20.02.2008, в данном случае, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение предусмотренных договором работ. Установлено, что в соглашении от 20.12.2010 стороны согласовали изменение срока выполнения работ по рассматриваемому договору до 01.05.2011. Текст данного соглашения свидетельствует о том, что на момент его заключения (20.12.2010) предусмотренные договором работы подрядчиком не исполнены. Доказательства выполнения работ в установленный срок материалы дела не содержат. Данное соглашение подтверждено перепиской сторон и актом обследования прокладки кабельных линий.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также отклоняются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что стороны соглашением изменили срок выполнения работ по договору до 01.05.2011. В указанный срок работы не выполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы неосвоенного подрядчиком аванса. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, так как подлежит исчислению с момента окончания согласованного срока выполнения работ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2011 по делу N А82-1934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин