Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-4577/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-97986/11-154-828

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКС-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-97986/11-154-828 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "КОМПЛЕКС-98" (ОГРН 1027700419856, 109387, г.Москва, Проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2)

к Префектуре ЮВАО города Москвы,

третье лицо: Управа района "Печатники" г.Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Меншикова О.А. по дов. от 02.03.2012 N б/н, Васильева Н.Э. по дов. от 24.01.2012 N б/н;
от ответчика:	Юхин А.А. по дов. от 11.11.2011 N 217-исх.юр.;
от третьего лица:	Юхин А.А. по дов. от 26.01.2012 N 1/12;

УСТАНОВИЛ

ООО "КОМПЛЕКС-98" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы, выразившееся в не выпуске распоряжения об утверждении Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов - двух гаражей и административного здания общей площадью застройки 2331 кв. м. и обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы выпустить распоряжение об утверждении Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов - строения 1 общей площадью 1576,9 кв.м. и строения 2 общей площадью 789,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Шоссейная, вл. 4а.

Решением от 10.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, и доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности не представлено. Кроме этого факт незаконного бездействия отсутствует по причине того, что префектурой дан ответ на обращение заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление ООО "КОМПЛЕКС-98".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-320 о регистрации права собственности Холева В.А. на нежилое помещение площадью 18,0 кв.м. по адресу: Москва, ул. Подвойского, д.5-19,соор.1

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество считает, что бездействие в виде отказа в издании распорядительного акт об утверждении Акта от 30 июля 1998 года о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов нарушает право заявителя на государственное признание права заявителя.

При приемке объекта в эксплуатацию в 1998 году необходимо руководствоваться постановлением Совмина СССР N 105 от 23.01.1981г. "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. N 84 и Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 г.. N БЕ-19-11/13, а также распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 г.. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г.Москвы.

Из представленных истцом материалов, ранее Общество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на указанные строения (дело N А40-8932/11-127-72), в котором ему было отказано. Постановлением девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-1816/2011-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами первой и апелляционной инстанции также был исследован представленный Истцом АКТ ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1998 года и ему дана оценка о несоответствии признакам относимости и допустимости доказательств, закрепленными в ст.ст. 67, 68 АПК РФ по следующим основаниям.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981г. N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. Согласно закона г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве", районная Управа в городе Москве является органом местного самоуправления, у которого отсутствовали полномочия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.27. Положения об административном округе в городе Москве, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы от 17.03.1997 г. N 220-РМ, создание государственных комиссий по приемке в эксплуатацию жилых, общественных и других зданий и сооружений, инженерных сетей и коммуникаций округа, а также участие в работе ведомственных приемочных комиссий, и утверждение актов государственных комиссий относилось к исключительной компетенции префекта административного округа. Поскольку районная управа не являлась органом государственной власти, а так же не была наделена полномочиями по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, следовательно, акт ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1998 года, утвержденный главой районной управы "Печатники", является незаконным.

Ссылка Истца на то, что на основании статьи 14 Закона г. Москвы от 11.09.1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве" у районной управы были полномочия по приемке объектов в эксплуатацию, является несостоятельной, поскольку из содержания данной статьи следует, что управа образует приемочные комиссии и организует их работ, в то время как полномочия по приемке объектов эксплуатацию отсутствуют.

Указанный Акт также не соответствует требованиям, установленным Временным положением по приемке законченных строительством объектов (письмо Госстроя России от 09.07.1993 г.. N БЕ-19-11/13).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу N А40-97986/11-154-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко