Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-2160/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-17600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Быково" Россельхозакадемии (ИНН:5040061320): Осокин А.А. по доверенности от 01.12.2011,

от ТУ Росимущества в Московской области, ИП Петрова Ю.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-17600/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Территориального управления Росимущества в Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Россельхозакадемии о взыскании денежных средств (третье лицо: индивидуальный предприниматель Петров Юрий Валентинович),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Быково" Россельхозакадемии (далее по тексту - ФГУП "Быково" Россельхозакадемии) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 139 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петров Юрий Валентинович (далее - ИП Петров Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-17600/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что в результате проведенной проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества Территориальным управлением было установлено, что в период с 14.10.2009 по 22.09.2010 ИП Петров Ю.В. без наличия правовых оснований пользовался федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Быково" Россельхозакадемии, а именно, частью теплиц общей площадью 2944,6 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, д.Верея, стр.500, а ответчик необоснованно получал от ИП Петрова Ю.В. денежные средства (т. 1 л.д.32-47).

Ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о передаче вышеназванного объекта в аренду ИП Петрову Ю.В. не был согласован ответчиком с собственником имущества, и, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением последнего, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года между ответчиком (арендодателем) и ИП Петровым Ю.В. (арендатором) заключен договор аренды N 6/09, по условиям которого арендодатель на основании результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений (протокол N 5 от 12.10.2009 по лоту N 6) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 14.10.2009 по 08.10.2010 часть теплиц, инв. N96, общей площадью 2944,6 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, д. Верея, стр. 500 (т.1 л.д.78-87).

Вопрос о передаче в аренду временно не используемых ответчиком объектов, расположенных по указанному выше адресу согласован с вице-президентом Россельхозакадемии, что подтверждается письмом от 14.04.2009 N 43 (т.1 л.д.88).

Из положений статьей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприятие вправе с согласия собственника, в том числе, сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, получателем дохода от использования имущества, переданного в хозяйственное ведение, является не его собственник, а субъект права хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Истец не оспаривает того факта, что имущество, которым пользуется ИП Петров Ю.В., закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4 в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имело места быть.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года по делу N А41-17600/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова