Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-705/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-29340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Универпак" (ИНН: 5020043347, ОГРН: 1055003615941):Петрыка Я.Ю., по доверенности от 27.01.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Экотек-Плюс" (ИНН:4703038460, ОГРН:1024702182548): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экотек-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-29340/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универпак" к закрытому акционерному обществу "Экотек-Плюс" о взыскании 450 996 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Универпак" (далее - ООО "ТД "Универпак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экотек-Плюс" (далее - ЗАО "Экотек-Плюс") о взыскании суммы 429520 руб. основного долга по договору поставки N 0101/08-08 от 01.01.2008 г. и пени в размере 21476 руб., всего - 450996 руб.

Решением суда от 16 ноября 2011 года с ЗАО "Экотек-Плюс" в пользу ООО "ТД "Универпак" взыскано 182351 руб. 20 коп. задолженности, пени в размере 9117 руб. 56 коп., госпошлину в размере 6744 руб. 06 коп (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Экотек-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества о чем был составлен акт забраковки, а также направлена претензия в адрес истца (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.

01.01.2008 между ООО "ТД "Универпак" и ЗАО "Экотек-Плюс" заключен договор поставки N 0101/08-08 на поставку товара в количестве и ассортименте, определенных на основании согласованных заказов (л.д. 7-21).

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара на сумму 536 619 руб. 29 коп.

ЗАО "Экотек-Плюс" произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 107 099 руб. 25 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 22-25).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 429 520 руб., о чем свидетельствует дебиторская задолженность по контрагенту - ЗАО "Экотек-Плюс", а также промежуточный ликвидационный баланс ООО "ТД "Универпак" по состоянию на 22 марта 2011 года.

18.08.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.314 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки N 0101/08-08 от 01.01.08 в размере 429 520 руб. (л.д. 26).

16.09.2009 ЗАО "Экотек-Плюс" направило ответную претензию, в которой сообщало, что за ответчиком действительно числится задолженность в размере 429 520 руб., однако за ООО "ТД "Универпак" также числится задолженность в пользу ЗАО "Экотек-Плюс" в размере 247 168 руб. 80 коп. за поставку стрейтч пленки (л.д. 27).

Поскольку ответчиком оплата по договору поставки N 0101/08-08 от 01.01.2008 в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В суде первой инстанции сторонами заявлено о зачете взаимных требований на сумму 247 168, 80 (л.д. 60-61).

В связи с чем, задолженность ответчика по договору поставки N 0101/08-08 от 01.01.2008 составила 182 351 руб. 20 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 182 351 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поставленная по товарной накладной N 2905/06 продукция от 29.05.2009 не соответствует требованиям Спецификации, о чем составлен акт забраковки N 03 от 06.06.2009, отклоняется апелляционным судов ввиду следующего.

Пунктом 9.4. договора поставки N 0101/08-08 предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия качества, маркировки тары или упаковки поступившего товара требованиям стандартов, нормативных правовых актов, договору, спецификации, эталонному образцу, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает приемку товара, если товар еще не принят, и направляет поставщику рекламацию или уведомление о вызове представителя последнего посредством факсимильной связи.

Неявка представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента вызова предоставляет покупателю право на составление акта в одностороннем порядке.

В нарушение данного пункта договора ответчиком не предоставлено доказательств направления ООО "ТД "Универпак" уведомления о вызове представителя последнего для проведения совместной проверки.

При изложенных обстоятельствах, акт забраковки товара N 03 от 06.06.2009 не может быть признан апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом продукции ненадлежащего качества, поскольку составлен в нарушение условий договора в отсутствии представителя ООО "ТД "Универпак".

Пунктами 11.2 ст. 11 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 %. Размер пени рассчитан судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-29340/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина