Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-3859/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-43969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-43969/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕО" (далее - общество)

к Управлению

о признании ненормативного акта недействительным, признании залога на спорный объект прекратившимся (отсутствующим),

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении отдельно стоящего здания с пристроями, литера Б, площадью 2058,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 18 (кадастровый номер 66:01:06:485:18:03); о признании залога на указанный объект прекратившимся (отсутствующим) с момента реализации указанного объекта недвижимости в рамках процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением суда от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 28.10.2010 (сообщение N 16-16/49982) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем погашения регистрационной записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 63 159 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в судебном заседании), включая 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 159 руб. на оплату железнодорожных билетов.

Определением суда от 20.01.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов не согласно, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Управление ссылается на значительное завышение взысканных расходов на оплату услуг представителя. Общество в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Рассматриваемое дело не являлось сложным, и поэтому участие двух представителей при его рассмотрении, по мнению Управления, не требовалось. Отложение судебных заседаний и перерывы имели место по вине общества ввиду неопределенности его позиции по делу. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало оплату услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2010 N С-109/10.

Общество против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А60-43969/2010 произведена замена судьи Сусловой О. В. на судью Скромову Ю.В.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 с. 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) подписано соглашение от 24.11.2010 N С-109/10 (т. 2, л.д. 11-13), по условиям которого поверенный оказывает доверителю юридическую помощь, которая заключается в представлении интересов доверителя в качестве заявителя в Арбитражном суде Свердловской области и, при необходимости, в арбитражных судах последующих инстанций, по делу об оспаривании отказа Управления в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта (п. 2.1 соглашения).

Размер вознаграждения поверенного определен в п. 4.1 соглашения и составляет 60 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 1476 общество оплатило 60 000 руб. (т. 2, л.д. 24).

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с другой стороны.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг в рамках соглашения, а также то, что обществом затраты на оплату услуг понесены фактически. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции посчитал понесенные обществом расходы в сумме 60 000 руб. разумными.

Доказательств иного Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод Управления о чрезмерности судебных расходов не принимается, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя возмещаются в размере фактических затрат, за исключением их явной неразумности. Явной неразумности судом не установлено, а произвольно размер судебных расходов суд уменьшать не вправе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Управление не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не представлено достоверных доказательств оплаты услуг по соглашению от 24.11.2010 N С-109/10, поскольку в выставленном на оплату счете, в рамках которого перечислялись деньги платежным поручением от 28.12.2011 N 1476, указано иное соглашение (т. 2, л.д. 25), рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как доказательств существования между сторонами иных соглашений, предметом которых является оказание юридических услуг, не представлено. Из обоснования заявленных обществом требований усматривается, что последнее не ставит под сомнение основание для выставления поверенным счета на оплату от 01.09.2011 N 241, относя платеж, произведенный платежным поручением от 28.12.2011 N 1476, именно к оплате услуг по соглашению от 24.11.2010 N С-109/10. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-43969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов