Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2117/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-29485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Теххолод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-29485/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745)

к ООО "Теххолод" (ОГРН 1036604003875, ИНН 6671132101)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Теххолод"

к ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение"

о взыскании расходов, понесенных по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теххолод" (далее -ООО "Теххолод", ответчик) о взыскании 318 280 руб. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенный аванс, перечисленный по договору подряда N 6 от 28.07.2008.

Определением от 22.11.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Теххолод" о взыскании с ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" 318 400 руб. расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда N 6 от 28.07.2008 (т. 2 л.д. 109-112).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 318 280 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 6 от 28.07.2008. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца по первоначальному иску об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Теххолод" в пользу ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" взыскано 318 280 руб. убытков, а также 9 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. С ОАО "Теххолод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 411 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 161-169).

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик по первоначальному иску - ООО "Теххолод", просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречные исковые требования ООО "Теххолод" к ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" удовлетворить в полном объеме.

ООО "Теххолод" указывает, что отказ истца от исполнения обязательств по договору произошел не по причине нарушения сроков выполнения со стороны ответчика в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по причине отсутствия интереса к результатам работ у истца в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик до получения уведомления об отказе истца от исполнения обязательств по договору выполнил часть работ, а также понес расходы на их выполнение, при этом передал законченный рабочий проект истцу. Ответчик считает, что выполненные им работы покрыли сумму выплаченного истцом аванса. Неисполнение обязанностей ответчика, предусмотренных договором, ответчик связывает с непредставлением истцом необходимых документов, а затем и отказом истца от исполнения своих обязанностей по договору ввиду отсутствия заинтересованности в результате работ.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства несения ответчиком расходов в связи с выполнением подрядных работ, при этом ошибочно приняв позицию истца о расторжении договора в связи с нарушением срока сдачи работ. При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (заказчик) и ООО "Теххолод" (разработчик) заключен договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а разработчик принимает на себя обязанности по разработке проекта систем вентиляции (аспирации) помещений литейного цеха N 1 на объекте ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" в г. Кыштым Челябинской области, результаты работы оформить рабочей документацией - раздел проекта "ОВ" (вентиляция, аспирация) и предоставить результаты экспертизы проектной документации по промышленной безопасности и согласования в Ростехнадзоре Челябинской области (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно п. 1.2 договора разработка проекта выполняется на основании технического задания на проектирование. Указанное техническое задание, утвержденное заказчиком, представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 44-45).

Срок выполнения работ - 65 рабочих дней с момента получения оплаты, а также технического задания и исходных данных, необходимых для разработки проекта (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 636 560 руб.

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласовано условие о внесении заказчиком предоплаты в сумме 318 280 руб., что составляет 50% от общей суммы договора, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение обязанности по внесению авансового платежа, предусмотренной п. 2.1 договора, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика перечислено 318 280 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 04766 от 25.09.2008 (т. 1 л.д. 46).

В связи с истечением срока выполнения работ истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо N 23-698 от 03.06.2009, в котором истец по первоначальному иску заявил об отказе от исполнения договора N 6 от 28.07.2008 в связи с нарушением разработчиком сроков выполнения работ и потребовал возвратить денежные средства в сумме 318 280 руб., перечисленные в качестве аванса в счет оплаты работ по договору (т. 1 л.д. 50-51).

Факт получения указанного письма ответчик по встречному иску не отрицает.

Поскольку срок выполнения работ истек (с учетом положений п. 3.4 договора о сроках выполнения работ по договору, проектная документация должна быть разработана, согласована в Ростехнадзоре и передана заказчику до 01.12.2008), а работы, предусмотренные договором N 6 от 28.07.2008, не были выполнены ответчиком в полном объеме, обязанность по разработке и согласованию проектной документации ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих неосвоенный аванс, перечисленный в оплату работ по договору N 6 от 28.07.2008.

В свою очередь, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением истцом своих обязанностей по передаче исходных данных для разработки проекта, а также на то, что до уведомления истцом о расторжении договора в связи с исполнением договорных обязательств разработчиком были понесены расходы в сумме 318 400 руб., ООО "Теххолод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании указанной суммы расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом обязательства по выполнению работ и фактической передачи результата выполненных работ истцу, неисполнения обязанности по разработке и согласованию проектной документации ответчиком по первоначальному иску ни к предусмотренному договором сроку, ни в период рассмотрения спора, и соответственно признания правомерности отказа ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" от исполнения договора.

Требования истца по встречному иску о взыскании 318 400 руб. в возмещение расходов на проведение работ суд первой инстанции оставил без удовлетворения исходя из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ заказчика, обусловленный ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, признан судом правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 405, 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Положениями ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предусмотренные договором проектные работы стоимостью 636 560 руб. в полном объеме ответчиком не выполнены, не осуществлена экспертиза промышленной безопасности в отношении разработанной проектной документации и отсутствует согласование в Ростехнадзоре Челябинской области.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о том, что нарушение им сроков производства работ обусловлено неисполнением истцом, как заказчиком, обязательств по передаче исходной документации исследовались судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в принятом судебном акте.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт N 59 от 01.10.2009 на сумму 318 280 руб.

На момент рассмотрения дела каких-либо доказательств выполнения и передачи работ по договору (проектной документации, прошедшей экспертизу и согласованной в уполномоченных органах) в материалы дела не представлено.

Таким образом, односторонний отказ ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" от исполнения договора является его правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 6 от 28.07.2008 является расторгнутым путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи истцу в установленный договором срок результата работы, оплаченной истцом, ответчик не представил, а заказчик в своем письме от 03.06.2009 выразил отказ от договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для возмещения убытков, составляющих сумму неосвоенного по договору аванса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" о взыскании с ООО "Теххолод" суммы в размере 318 280 руб.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон по договору N 6 от 28.07.2008 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ заказчика, обусловленный ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, признан судом правомерным, в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от исполнения договора ввиду отсутствия заинтересованности в получении результата работ, опровергается материалами дела, поскольку из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно обращал внимание разработчика документации на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-29485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких