Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1824/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А46-15410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1824/2012) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-15410/2011 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании незаконным решения от 07.11.2011 об отказе в государственной регистрации необходимых сведений об юридическом лице и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о стоимости чистых активов ОАО "Оммет" на основании заявления, представленного ОАО "Оммет" в регистрирующий орган 28.10.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Епанчинцев А.В. (удостоверение, по доверенности N 03-32/01131 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 07.11.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о стоимости чистых активов ОАО "Оммет" на основании заявления, представленного ОАО "Оммет" в регистрирующий орган 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-15410/2011 в удовлетворении требования ОАО "Омскметаллооптторг" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование об обязательности нотариального засвидетельствования подписи уполномоченного лица на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, является законодательно установленным, в связи с чем отказ налогового органа в государственной регистрации заявленных изменений является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что форма N Р14002 не утверждена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, она лишь рекомендована регистрирующим органом к использованию. Считает, что действующим законодательством не закреплено обязательное использование организациями формы N Р14002.

О том, что подпись на заявлении о внесении сведений о стоимости чистых активов должна быть нотариально удостоверена, содержится упоминание лишь в письме ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212, которое не обладает юридической силой и не является нормативно-правовым актом в области государственной регистрации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "Омскметаллооптторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Оммет" 28.10.2011 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости чистых активов (вх. N 21749А).

Указанное заявление было представлено в регистрирующий орган в свободной форме, подписано генеральным директором ОАО "Оммет", прошито и скреплено печатью.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 07.11.2011 в государственной регистрации изменений отказано на том основании, что в представленном заявлении раздел 13 не заполнен, то есть подлинность подписи уполномоченного лица не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 07.11.2011 об отказе в государственной регистрации изменений не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "Оммет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода.

Как следует из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, заявление о внесении таких изменений представляется ежеквартально в регистрирующий орган в срок, установленный законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете для представления годовой или квартальной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Однако в настоящее время форма заявления о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов, не утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Общество считает, что поскольку такая форма законодательно не утверждена, то нет необходимости представлять нотариально заверенную подпись руководителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ОАО "Оммет" на основании следующего.

Как было выше сказано, пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ содержит обязательное требование о нотариальном удостоверении подписи руководителя.

Отсутствие формы заявления о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о стоимости чистых активов, утвержденной уполномоченным органом, не освобождает заявителя от соблюдения требования, предусмотренного в пункте 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ относительно нотариального засвидетельствования подлинности подписи уполномоченного лица и не свидетельствует о невозможности удостоверения такой подписи по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, также предусмотрено, что подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Согласно статье 80 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Из материалов дела следует и ОАО "Оммет" не оспаривается тот факт, что подлинность подписи генерального директора общества на поданном в налоговый орган заявлении о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о стоимости чистых активов ОАО "Оммет" в нотариальном порядке не засвидетельствована.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отказ налогового органа в государственной регистрации сведений о стоимости чистых активов мотивирован не тем, что заявление представлено не по форме N Р14002, а тем, что в поданном ОАО "Оммет" заявлении подлинность подписи уполномоченного лица не засвидетельствована в нотариальном порядке.

А как указано ранее, это является обязательным при обращении Общества с заявлением о государственной регистрации необходимых сведений об юридическом лице.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Принимая во внимание, что требование об обязательности нотариального засвидетельствования подписи уполномоченного лица на заявлении, представляемом в регистрирующий орган, является законодательно установленным, отказ налогового органа в государственной регистрации заявленных изменений является законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что указание на нотариально удостоверенную подпись на заявлении, содержится лишь в письме ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212, которое не обладает юридической силой и не является нормативно-правовым актом в области государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с приведенными выше нормами права.

При этом действительно письмо ФНС от 21.05.2010 N МН-37-6/2212 в настоящее время утратило силу, однако это не означает, что Общество не должно нотариально засвидетельствовать подписи уполномоченного лица на заявлении, что прямо установлено пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ОАО "Омскметаллооптторг".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-15410/2011 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 583 от 20.02.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко