Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1389/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А70-9726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2012) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала N 6602, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9726/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 1161,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 1161, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом при анализе кредитного договора от 08.10.2010 N 621/1015-0003539, заключенного между Банком и потребителем, при проведении административного расследования, согласно жалобе потребителя вх.N 1245-ж от 05.07.2011, установлены признаки нарушения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

- в пункт 2.8 договора включено условие, согласно которому заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок, не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3-2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора;

- в пункт 2.9 договора включено условие, согласно которому устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности;

- в пункт 5.2 договора включено условие, согласно которому заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня представления кредита;

- в пункт 5.2.3 договора включено условие, согласно которому сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 500 (пятьсот долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в пункте 2.3. настоящего договора в объеме и в дату, указанных в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным, действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. При полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка;

- в пункт 5.5 договора включено условие, согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени. Если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Тюмени. Споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

По данному факту уполномоченные лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 382 (л.д.37-41).

21.09.2011 по результатам рассмотрения протокола заинтересованным лицом было вынесено постановление N 1161 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор от 08.10.2010 N 621/1015-0003539, заключенный заявителем с потребителем, Банком включено условие, обязывающее клиента уплатить комиссию за выдачу кредита. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок, не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с пунктами 2.3-2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 2.8 договора).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 влечет недействительность таких условий.

Следовательно, включение в кредитный договор N 621/1015-0003539 от 08.10.2010 условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Заинтересованным лицом было, помимо прочего, выявлено, что в пункт 2.9 кредитного договора N 621/1015-0003539 от 08.10.2010 включено условие, согласно которому устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.

Однако Банком не учтено, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2.9 договора ущемляет права заемщика по кредиту по сравнению с правами, гарантированными статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой информации об услуге.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая изложенное выше, пункт 2.9 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными главой 42, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административным органом также было выявлено, что пунктом 5.2 кредитного договора N 621/1015-0003539 от 08.10.2010 включено условие, согласно которому заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, но не ранее истечения 3 месяцев со дня представления кредита.

В названный договор также включен пункт 5.2.3, в соответствии с которым сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть меньше 500 (пятьсот долларов США 00 центов) в рублевом эквиваленте. Досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном выше порядке. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в пункте 2.3 настоящего договора в объеме и в дату, указанных в заявлении заемщика, заявление заемщика о досрочном (частично досрочном) погашении кредита считается Банком недействительным, действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется. При полном погашении кредита ранее срока, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка".

При этом Банком не учтено, что положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет в банке.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы.

Таким образом, условия кредитного договора о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что включение в кредитный договор вышеуказанных условий соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеупомянутые условия кредитного договора установлены с нарушением статей 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, статей 310, 315, 319, 450, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 2.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", административная ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается Банком полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Банк не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части (в части признания пункта 5.5 кредитного договора от 08.10.2010 N 621/1015-000359 соответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-9726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2012 N 866 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк