Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-907/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А75-4230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2012) Андреева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таркус" Баськова Евгения Степановича о признании сделки недействительной, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" и закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", в рамках дела N А75-4230/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таркус" (ОГРН 1028600598861, ИНН 8602054079),

при участии в судебном заседании представителей:

от Андреева Алексея Владимировича - Макаров А.К. по доверенности от 28.11.2011, Подуева Е.А. по доверенности от 14.09.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Таркус" Баськова Евгения Степановича - Труба А.Н. по доверенности от 15.11.2011;

от открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" - не явился;

от закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" - не явился;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-4230/2010 закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Конкурсный управляющий должника 06.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи от 14.03.2009 между ЗАО "Таркус" и Андреевым Алексеем Владимировичем, а также составленного во исполнение указанного договора передаточного распоряжения от 17.03.2009. Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу ЗАО "Таркус" стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА" (далее - ОАО "Сиббизнесбанк") в размере 33 770 000 руб. и взыскании с ЗАО "Таркус" в пользу Андреева А.В. 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.11.2011 по делу N А75-4230/2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сиббизнесбанк" и закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.12.2011 по делу N А75-4230/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Таркус" Баськова Е.С. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 14.03.2009 и передаточное распоряжение от 17.03.2009. Применены последствия недействительности сделки - с Андреева А.В. в пользу должника взыскана стоимость 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Сиббизнесбанк" в размере 33 770 000 руб., с должника в пользу Андреева А.В. взыскано 6 000 руб. Этим же определением с Андреева А.В. в пользу ЗАО "Таркус" взыскано 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Андреев А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, дело по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной производством прекратить, либо вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев А.В. указал, что суд первой инстанции не мог рассматривать заявление конкурсного управляющего ЗАО "Таркус" о признании сделки от 14.03.2009 недействительной по процессуальным правилам, установленным статьёй 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В органах управления ЗАО "Таркус" Андреев А.В. не состоял, сведений о финансовом положении должника не имел, так же как не имел сведений о наличии у него кредиторов, целей причинения исключительно вреда кредиторам ЗАО "Таркус" при совершении сделки не преследовал и не мог преследовать, цели совершения сделки были другие, нежели исключительно причинение вреда кредиторам ЗАО "Таркус". Указанная в отчёте от 15.11.2011, выполненном ООО "Компания БрОК", цена акций существенно завышена, поскольку ОАО "Сиббизнесбанк" в спорный период находилось в критическом финансовом положении в результате всемирного финансово-экономического кризиса, фактически на грани отзыва у него лицензии. Целью спорной сделки со стороны продавца было отчуждение принадлежащего ему имущества - акций и прекращение права собственности на него за определенное сторонами вознаграждение, а со стороны Андреева А.В. - приобретение прав собственности на указанное имущество на условиях возмездности. При определении цены сделки стороны исходили из тяжелого финансового состояния эмитента - ОАО "Сиббизнесбанк". Ссылки суда первой инстанции на активы ОАО "Сиббизнесбанк" не могут свидетельствовать о том, что реальная рыночная цена его акций в период совершения оспариваемой сделки была сторонами этой сделки занижены в тысячи раз. Не только активы влияют на цену акций эмитента ценных бумаг, но и множество других факторов, включая неисполненные обязательства, привлеченные кредиты, займы, ликвидность активов и т.д. Доказательств занижения цены не представлено. Сама по себе цена сделки, установленная соглашением сторон, не может являться доказательством каких либо недобросовестных действий сторон, включая действия, направленные на причинение ущерба третьим лицам. Поскольку оспариваемый договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, то наличие какого-либо злоупотребления, в том числе правом, в данном случае отсутствует.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Андреева А.В.

Представители заинтересованных лиц и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Андреева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует принципу исполнимости, поскольку признанная судом сделка должным образом не конкретизирована.

Представитель ЗАО "Таркус" Баськова Е. С. поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей Андреева А.В. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что 01.09.2008 между ОАО "Сиббизнесбанк" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "Сиббизнесбанк" в количестве 60 000 000 штук. Акции приобретены и оплачены должником по номинальной стоимости за 60 000 000 руб. Согласно справке об операциях по лицевому счету N 76502 за период с 14.10.2008 по 29.10.2010 обыкновенные именные акции ОАО "Сиббизнесбанк" в количестве 60 000 000 зачислены 14.10.2008 на лицевой счет ЗАО "Таркус" N 76502 реестродержателем ОАО "Сиббизнесбанк".

В ходе инвентаризации имущества должника в октябре 2010 года на балансовом счете 58 "Финансовые вложения. Акции" конкурсным управляющим были выявлены акции ОАО "Сиббизнесбанк" в количестве 60 000 000 штук балансовой стоимостью 60 000 000 руб., которые включены в конкурсную массу и по данным бухгалтерского учета должника включены в состав его имущества.

При подготовке к оценке и реализации акций ОАО "Сиббизнесбанк" конкурсный управляющий направил запрос ЗАО "Сервис-Реестр", которое сообщило, что по состоянию на 08.07.2011 на лицевом счете N 76502 приобретенные по договору купли-продажи от 01.09.2008 обыкновенные именные акции ОАО "Сиббизнесбанк отсутствуют.

В соответствии со справкой об операциях по лицевому счету должника 17.09.2009 60 000 000 акций ОАО "Сиббизнесбанк" списаны с лицевого счета ЗАО "Таркус" и зачислены на лицевой счет N 71082 Андреева А.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2009.

По данным бухгалтерского учета должника Андреев А.В., который входит в одну группу лиц с ОАО "Сиббизнесбанк" по смыслу статьи 9 Федерального Закона "О Защите конкуренции", произвел оплату по договору купли-продажи от 14.03.2009 в сумме 6 000 руб. 04.06.2010, то есть непосредственно после введения в отношении ЗАО "Таркус" процедуры наблюдения (31.05.2010).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2009 является ничтожной сделкой по причине злоупотребления сторонами гражданскими правами путем отчуждения имущества должника по явно заниженной цене, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Андреев А.В. против требований конкурсного управляющего должника возражал по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает требование пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Таркус" посредством отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника Андрееву А.В.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом же деле.

Статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление, которым оспаривается сделка должника, оформленная договором от 14.03.2009 и передаточным распоряжением от 17.93.2009, подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.09.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, вопреки утверждениям Андреева А.В., порядок оспаривания сделок должника регулируется новым законом, согласно которому соответствующие заявления могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по правилам статьи 61.8. Закона о банкротстве.

При этом к спорной сделке подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, что не исключает права конкурсного управляющего, который действует в первую очередь в интересах кредиторов должника, оспаривать сделку должника ввиду её противоречия пункту 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что в исковом заявлении конкурсный управляющий должника не указал, что действует от имени должника, не свидетельствует о том, что иск подан конкурсным управляющим от своего имени в своих целях и не может являться основанием для прекращения производства по заявлению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные критерии являются достаточными для констатации злоупотребления правом.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы, вследствие отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору купли-продажи акций от 01.09.2008 должник приобрел у ОАО "Сиббизнесбанк" 60 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, уплатив за них денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Затем должник на основании договора купли-продажи от 14.03.2009 продал, а Андреев А.В. приобрел у него 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Сиббизнесбанк" номинальной стоимостью 1 руб. за акцию, уплатив за них 6 000 руб.

Передача акций от должника Андрееву А.В. оформлена передаточным распоряжением от 17.03.2009.

В качестве доказательства занижения сторонами стоимости проданных акций конкурсный управляющий должника представил отчет независимого оценщика ООО "Компания БрОК" от 15.11.2011 N 310.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 60 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сиббизнесбанк", составляющих 19,7368 % от уставного капитала ОАО "Сиббизнесбанк", по состоянию на 14.03.2009 составляет 33 770 000 руб., что в 5 628 раз выше цены, определенной в оспариваемой сделке.

Из отчёта усматривается, что при проведении оценки, помимо прочего, использован сравнительный подход, учитывающий сделки с аналогичными пакетами акций аналогичных банков, заключенные в том же периоде.

Проанализировав данный отчет, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих определенную независимым оценщиком рыночную стоимость именных бездокументарных акций ОАО "Сиббизнесбанк" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, Андреевым А.В. не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2008 по 17.03.2009 финансовые показатели ОАО "Сиббизнесбанк" в целом оставались примерно на одном уровне. На момент вынесения обжалуемого определения активы ОАО "Сиббизнесбанк" составляли 4 111 256 000 р.

Проанализировав изменения финансовых показателей банка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие изменения не могли снизить цену акций в 10 000 раз.

Доказательств обратного Андреевым А.В. представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Сиббизнесбанк" в спорный период находилось в критическом финансовом положении, фактически на грани отзыва у него лицензии, Андреевым А.В. какими-либо документальными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждено то обстоятельство, что должником спорное имущество (акции) реализовано по существенно заниженной цене, что свидетельствует о направленности данной сделки на уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы Андреева А.В. о том, что в данном случае злоупотребление правом при заключении спорной сделки с его стороны отсутствовало, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы вследствие отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Андреев А.В. являлся и является аффилированным лицом ОАО "Сиббизнесбанк", в момент совершения сделки ему была или должна была быть известна действительная стоимость акций банка, составляющих 19,7368 % уставного капитала. Кроме того, Андрееву А.В. как члену совета директоров ОАО "Сиббизнесбанк" и его крупному акционеру не могли не быть известны условия приобретения спорного пакета акций ЗАО "Таркус" по договору от 01.09.2008, в том числе и цена - 60 000 000 руб., которые должником реально были перечислены продавцу.

Следует принять во внимание и непродолжительный промежуток времени между сделкой от 01.09.2008 по приобретению должником акций у ОАО "Сиббизнесбанк" за 60 000 000 руб. и оспариваемой сделкой от 14.03.2009 по продаже этих же акций Андрееву А.В. за 6 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, для лица, действующего при совершении возмездной сделки добросовестно и разумно, должна быть очевидна неэквивалентность встречного предоставления, которое в тысячи раз меньше действительной стоимости приобретаемого им имущества.

Согласие такого лица заключить с контрагентом сделку на подобных условиях означает и согласие нести риск неблагоприятных последствий данной сделки, если она причиняет ущерб кредиторам контрагента, уменьшая размер конкурсной массы при его банкротстве.

Действуя разумно и проявляя требуемую по условиям оборота осмотрительность, Андреев А.В. должен был полагать о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов ЗАО "Таркус".

Принцип свободы договора, на который сослался Андреев А.В. в апелляционной жалобе, не является абсолютным. Нормы статьи 10 ГК РФ рассматриваются как устанавливающие ограничения свободы договора, в частности применительно к защите прав конкурсных кредиторов при банкротстве одной из сторон сделки.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Таркус" усматривается, что по состоянию на 14.03.2009 у должника имелось значительное количество кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства ЗАО "Таркус" свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и нанесении ущерба интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Иными словами, оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов ЗАО "Таркус" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в пределах 33 770 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14.03.2009 и составленное во исполнение данного договора передаточное распоряжение от 17.03.2009 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в силу несоответствия сделки требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные акции на лицевом счете Андреева А.В. отсутствуют, следовательно, их возврат в конкурсную массу должника не возможен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреева А.В. в пользу должника стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Сиббизнесбанк" в размере 33 770 000 руб. и в виде взыскания с должника в пользу Андреева А.В. 6 000 руб.

Доводы Андреева А.В. о том, что определение суда является не исполнимым, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на то, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной и применены последствия её недействительности, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из описательной и мотивировочной части обжалуемого определения суда усматривается, то предметом оспаривания являлся договор купли-продажи от 14.03.2009, заключенный между должником и Андреевым А.В., а также передаточное распоряжение от 17.03.2009 между теми же лицами.

Неуказание в резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, между кем заключена сделка, признанная судом недействительной и применены последствия её недействительности, если указаны иные реквизиты, необходимые для идентификации сделки, с учетом мотивировочной части судебного акта, не может затруднить исполнение судебного акта.

Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на Андреева А.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова