Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2501/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-31028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: Прянишников С.В. (по паспорту 40 08 500250), представитель Начинкин А.А. (по доверенности от 10.08.2009)

от ответчика: 1. Представитель Сизова С.В. (по доверенности от 10.01.2012) 2. Представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2501/2012) Индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-31028/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича

к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Потенциал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович (197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.5, к.1, кв. 119, ОГРН 304781413800110) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52 ОГРН 1027809233132) (далее - ГУВД) об обязании возвратить 61 218 экземпляров аудиовизуальной продукции, изъятой в ходе обысков в рамках уголовных дел.

Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А, ОГРН 1037821116728) (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУВД против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необходимость прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием решения арбитражного суда по делу А56-30076/2009.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Ответчика оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку причины невозможности представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что болезнь представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя. Кроме того, ни к ходатайству об отложении судебного заседания, поданному в арбитражный суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя. Вместе с тем, в соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 доказательства права собственности на истребуемое имущество Истцу предлагалось направить в арбитражный суд в срок до 08.11.2011, с учетом отсутствия названных доказательств в суде по состоянию на 13.12.2011 арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие указанных доказательств и представителя Истца.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу N 78664 11-12 июля 2006 года в офисном помещении, занимаемом Истцом в качестве индивидуального предпринимателя, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 5, сотрудниками ОРБ N 6 МВД РФ были произведены обыски, в ходе которых было изъято 61 218 экземпляров оптических дисков с записью кино-видеофильмов.

На основании акта приема-передачи и описи имущества от 12.07.2006 ООО "Потенциал", специализированная организация, принимающая и осуществляющая хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приняло на хранение изъятые в ходе обыска предметы.

Впоследствии, в целях проверки финансовой деятельности Предпринимателя, установления и опроса лиц, занимавшихся оформлением прокатных удостоверений на видеопродукцию, исследования вопроса о нарушении авторских прав на распространяемые Предпринимателем видеофильмы, установления механизма получения Предпринимателем прокатных удостоверений, 08.09.2006 следователем СЧ ГСУ Москвы были выделены в отдельное производство материалы данного уголовного дела, которые были направлены в отдел дознания УВД Всеволожского района Ленинградской области. К выделенному материалу были приобщены все изъятые в ходе обысков предметы.

Согласно уведомлению УВД по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное дело N 410488 прекращено на основании ч.1. п. 3. ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на то, что принадлежащие Предпринимателю аудиовизуальные диски находятся у ответчиков в незаконном владении, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств, подлежащих установления в рамках иска, предъявленного по ст. 301 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, Предпринимателю было представлено достаточно времени для раскрытия перед арбитражным судом первой инстанции всех имеющихся у него доказательств, а причины несовершения указанных действий, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, не подтверждены допустимыми доказательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 2. ч. 1. ст. 150 АПК РФ, поскольку основанием иска, заявленного в рамках дела А56-30076/2009, были действия сотрудников правоохранительных органов, осуществленные в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, вместе с тем, в настоящем споре Истец ссылается на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему имущества после прекращения уголовного дела, в связи чем заявленные иски нельзя признать тождественными.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова