Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2832/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-25629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Сальчихин В.Н., протокол от 16.04.2010 г., Завершинский Д.М., доверенность от 29.03.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. по делу N А55-25629/2011 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (ИНН 6315230312, ОГРН 1036300451010), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.09.2011 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области Келехсаевой З.В. о назначении единоличному исполнительному органу - генеральному директору Сальчихину В.Н. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. по делу N А55-25629/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает, что вывод суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Келехсаевой З.В. генеральному директору ОАО инвестиционной строительно-промышленной компании "Самарастрой" Сальчихину В.П. было вручено постановление от 28.09.2011 г. о наложении на него штрафа в размере 10 000 руб., генеральный директор Сальчихин В.Н. подвергнут наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как лицо, непосредственно исполняющее требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как является единоличным исполнительным органом юридического лица - должника в исполнительном производстве N 4590/10/38/63, возбужденном указанным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2010 г.

Исполнительное производство N 9390/10/38/63 возбуждено на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2010 г. по делу N А55-28180/2009, которым на заявителя возложена обязанность по выполнению в порядке устранения дефектов строительно-монтажных работ на объекте "Спортивный комплекс стадиона "Луч" городского округа г. Чапаевск. Самарской области". На основании данного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС N 0018992093 от 07.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 г. заявителю предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения арбитражного суда по делу N А55-28180/2009 до 01.06.2011 г.

В оспариваемом постановлении от 28.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Келехсаева З.В. установила, что решение арбитражного суда по делу N А55-28180/2009 должником не исполнено, в связи с чем генеральный директор Открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" Сальчихин признан виновным в неисполнении решения суда и на него наложен административный штраф.

Не согласившись с вынесенными постановлением от 28.09.2011 г., Общество обратилось в арбитражный суд, указав, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом указанного правонарушения может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении должностного лица - единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Сальчихина В.Н., а не в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой", а поэтому не может нарушать прав Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), как и не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.2 - 25.5 КоАП РФ, имеющих право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, либо на представление интересов лица, в отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, из системного толкования указанных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что за оспариванием постановления о привлечении к ответственности, равно как и решения вышестоящего органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, вправе обратиться лицо, привлеченное к административной ответственности либо потерпевший.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлением и решением не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исключения из этого правила предусматривают статьи 52 и 53 АПК РФ, предусматривающие возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Общество не является лицом, указанным в данных нормах АПК РФ. Доводы заявителя о том, что она вправе обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемые акты вынесены в отношении руководителя Общества, не основаны на законе.

Таким образом, заявление подано ненадлежащим заявителем, а поэтому суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. по делу N А55-25629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина